dent nous ne doutons pas que le budget du crime ne subît prochainement, de ce côté, une large réduction.
Le gouvernement et la commission admettent de concert que le système pensylvanien ne doit pas être appliqué aux enfans. Il parle même que l’on a le projet d’annexer à nos grandes prisons, en faveur des jeunes détenus, des établissemens ruraux semblables à la ferme naissante de Fontevrault ou à la belle colonie de Mettray. Pourquoi ne pas pousser plus loin cette concession obligée ? Pourquoi ne pas reconnaître que la règle de Fontevrault, avec l’addition de l’isolement cellulaire pendant la nuit, est le régime le plus efficace que l’on puisse appliquer à la réforme des femmes condamnées ?
Signalons une autre contradiction du projet. L’article 33 dipose qu’après une détention séparée qui aura duré douze ans, ou lorsqu’il sera septuagénaire, le détenu devra être admis au bénéfice du régime commun. Que signifient ces tempéramens, si l’emprisonnement solitaire est aussi bienfaisant qu’on l’a prétendu ? Si la santé du corps s’en trouve bien, et si la raison y résiste sans effort, d’où vient que l’on croit devoir en limiter la durée ? Ou la commission a confiance dans son système, et dans ce cas elle ne doit pas craindre d’aller jusqu’au bout, ou bien elle doute encore, et, s’il en est ainsi, les restrictions qu’elle apporte à son principe ne satisferont personne ; c’est un devoir de conscience pour elle de s’arrêter tout-à-fait.
Les conséquences financières du projet de loi fixeront sans doute l’attention de la chambre, car elles ont une véritable gravité. La commission s’est évertuée à prouver que le système pensylvanien n’excluait point un travail productif. Nous ne voulons pas opposer à ses présomptions des présomptions contraires ; mais comme on ne peut raisonner ici que par voie d’analogie, nous lui rappellerons qu’aux États-Unis, sur le terrain même où cette controverse a pris naissance, elle est aujourd’hui définitivement vidée. En effet, de 1827 à 1842, la prison de Philadelphie a coûté à l’état, après avoir absorbé le produit des travaux exécutés dans l’établissement, et pour entretenir une moyenne de 400 détenus, la somme de 320,000 dollars (1,712,000 fr.) ; dans la même période, les cinq prisons de Wethersfield, d’Auburn, de Charlestown et de Colombia, conduites selon la règle d’Auburn, avaient rapporté, toutes dépenses payées, pour une période de onze ans, la somme de 430,245 dollars (2,344,610 francs).
Les dépenses de construction ; dans le système pensylvanien, seraient bien autrement sérieuses. M. de Tocqueville, s’appuyant sur des calculs à notre avis fort contestables, réduit le nombre des cellules
