raissent avec le même caractère de nécessité que l’existence de notre pensée. Cette analyse de nos facultés primitives, cette énumération des jugemens nécessaires, cette méthode vraiment et complètement psychologique, Claude Buffier en a donné en France les premiers modèles ; Reid et Dugald Stewart l’ont mise en pratique avec succès, et en ont fait la méthode et le caractère de l’école écossaise.
Dans un sens rigoureusement vrai, l’école écossaise n’est point originale, et elle n’aspire point à le paraître. Elle a plutôt une méthode que ce que l’on appelle un système, c’est-à-dire qu’elle ne croit pas la philosophie achevée, et qu’elle s’occupe à la faire. Après quelques recherches et peut-être quelque découverte, les philosophes se hâtent le plus souvent de conclure, de fermer la carrière, impatiens qu’ils sont de profiter de leurs travaux, d’assurer leur gloire, et de donner leur nom à une doctrine complète. C’est un défaut d’esprit et de caractère que les écossais n’ont pas connu. Comme ils cherchent la vérité pour elle-même, ils aiment mieux mettre les autres en voie de la trouver que de feindre qu’ils l’ont trouvée eux-mêmes, et de donner une hypothèse pour un principe constaté. Ils n’ont pas introduit une seule création de leur fantaisie dans ce champ de la philosophie, que les diverses écoles ont à l’envi l’une de l’autre encombré d’êtres chimériques. Cette fécondité n’a rien qui les tente ; ils songent à trouver et non à créer. Ils viennent détruire des erreurs, et ne craignent rien tant que d’en émettre de nouvelles. La philosophie négative de Locke est la cause à laquelle nous devons Reid. Le mérite éminent de Locke, parmi tant de défauts, c’est d’être un analyste ; son analyse aboutit, il est vrai, à des négations ; mais elle éveille la curiosité sur les problèmes psychologiques, et elle montre l’importance capitale de cette question de l’origine des idées, qui devint presque dans l’école de Locke la philosophie tout entière. Reid répondit à cette analyse par une autre ; aux négations de Locke, une méthode plus sûre, des principes plus vrais, lui permirent d’opposer des affirmations ; il remonta ainsi à la source de nos idées, et fonda l’autorité de nos facultés primitives. Ce fut là toute sa tâche ; et parce qu’il ne descendit pas aux applications pratiques de la méthode, parce qu’il n’aborda pas les questions de parti, et ne suscita point de tempêtes, son école demeura obscure et presque inconnue ; elle justifia constamment le titre de philosophie du sens commun qu’elle avait pris, et, si elle ne fut pas glorieuse, elle fut utile.
Le style diffus, quoique aimable, de Reid, ses répétitions, ses longueurs, sa sage et honorable timidité, qui sied mieux au philosophe
