ne le croyons pas. L’indifférence augmente, et avec elle une autre sorte de catholicisme vaste, tolérant, effacé, qui n’a pas de centre positif, ni de symbole reconnu. L’unité organique ploie et disparaît. Tout ce qui s’étend marche nécessairement à la dissolution ; et les esprits, dilatés par toutes les espèces de tolérance, se dissolvent dans une apathie universelle. En vain les politiques essaient de remédier à ce malheur, comme les mécaniciens raccommodent une machine qui ne fonctionne plus. Mais, si la force centrale manque, qui la remplacera ? Telle est la misère du temps. Les essais pour reconstituer la force centrale, ranimer la volonté humaine, faire renaître la foi, courent le monde, et le courent inutilement. Au fond de l’Amérique septentrionale, un orateur passionné, Emerson, dont les essais, inconnus en France, viennent d’être réimprimés à Londres avec une préface de Carlyle, copie, au bénéfice des unitaires américains, la métaphysique allemande, et s’efforce de la transformer en religion : effort perdu !
Nous ne pénétrerons pas dans les subtilités de cette question protestante qui fait couler l’encre à torrens, et nous rappelle les vers comiques d’un poème peu connu en France : « Quelle logique ! et quelle critique ! et quelle analyse et que de subdivisions habiles ! Entre le sud et le sud-est, nos hommes auraient trouvé mille distinctions plus fines qu’un cheveu. Ils auraient disputé miraculeusement pour et contre, réfutant ce qu’ils avançaient ; changeant de mains, prouvant le noir, prouvant le blanc ; ayant des argumens vainqueurs et irrésistibles, pour montrer au monde qu’un cheval n’est pas un homme, qu’un lord peut être une oie et un juge une dinde, un magistrat un veau, et un comité se composer de corbeaux. S’endetter par syllogisme, payer par enthymèmes ! Eh ! le beau métier[1] ! »
- ↑
He was in logic a great critic
Proofundly skilled in analytic,
He could distinguish and divise
A hair ’twixt south and south-west side ;
On either side he could dispute,
Confute, change hands and still confute ;
He’d undertake to prove by force
Of argument, a man’s no horse ;
He’d prove a buzzard is no fowl
And that a lord may be an owl,
A calf an aldermen, a goose a justice,
And rooks committee-men and trustees.
