sais quelle sinécure, pour capter soit une classe, soit un personnage dont vous croyez avoir besoin, toute faveur se réduira perpétuellement à faire mille fois plus d’ingrats et de jaloux qu’on ne peut obtenir de misérables amis. Le nombre des soupirans est immense, il est vrai, et ceux-là paraissent encore plus amis que tous les autres ; mais à côté se trouve la nation raisonneuse et souffrante. Ainsi l’exige la nature de l’intérêt personnel qui devrait changer de nom, si, en retour de ses agaceries, il obtenait de véritables dévouemens au lieu de passagères complaisances et convoitises[1].
Pourquoi les États-Unis ont-ils une loi de douane ramenée à son but raisonnable, le revenu public, une dette qui s’éteint, des impôts légers à la production, qui n’accablent ni ne ménagent aucune classe de citoyens ? Parce que l’utilité du gouvernement n’y est pas distincte de l’utilité nationale ; parce que, dans toutes ses parties, ce gouvernement n’est et ne peut être que le pays représenté.
Ces avantages tiennent-ils au climat ? — Non, car ce pays comprend nos climats d’Europe les plus variés. — À l’étendue de ses bonnes terres non cultivées ? — L’Amérique méridionale et d’autres peuples en ont la même quantité sans aucun profit. — Aux mœurs primitives de ses habitans ? — Elles étaient monarchiques et ne le sont plus. — À ses vertus ? — Ceux qui ont imaginé ce trésor général de vertus républicaines, les contestent toutes dans le détail. — À son instruction populaire ? — Elle est remarquable en effet, et surtout heureusement appropriée à ses besoins ; mais avec un peu de bonne volonté, nous ne tarderions pas à obtenir ce même résultat. — À son suffrage universel ? — La France a eu l’honneur de l’exercer, et plusieurs fois ses pouvoirs révolutionnaires en ont récusé l’expression contradictoire par des coups d’état, avant d’éprouver eux-mêmes une semblable atteinte. — À sa jeunesse ? — Il ne fait pas de folie.
- ↑ Le faux système de l’intérêt personnel, pris comme unique mobile des actions humaines, était flétri du haut des chaires de la restauration comme la dernière conséquence de ce qu’on appelait le sensualisme du siècle passé. Or, la plupart des disciples d’Helvétius se sont illustrés par de généreux dévouemens à la régénération de la société. Lequel vaut le mieux de démentir d’étroits principes par ses actes, ou bien de belles paroles par de vulgaires entraînemens ?
