Cette étude étant, sans doute, bien connue de nos lecteurs, il suffura d’en retracer les grandes lignes. Dans des questions si difficiles, nous ne nous flattons pas d’avoir toujours bien pénétré la pensée de M. Dunan, et en lui soumettant nos réflexions, nous devons le prier d’excuser les erreurs involontaires que nous aurons pu commettre.
« Étudier les lois qui président aux phénomènes de la vie, c’est l’affaire des physiologistes. Chercher ce que peut bien être la vie en elle-même, c’est agir et penser en métaphysicien[1] ». Mais, si la métaphysique et la science n’ont pas le même point de vue, « elles ont au fond le même objet ». La science est le point de départ de la métaphysique. Il est donc nécessaire de demander à la science les résultats généraux auxquels elle est arrivée ; « toutes les lois qui président aux phénomènes vitaux peuvent se ramener à deux classes : les lois physico-chimiques et les lois morphologiques. Les premières déterminent les phénomènes qui se passent dans l’être vivant ; les secondes, la forme et la structure de l’être vivant lui-même[2] ». Celles-ci réalisent cette unité par laquelle la matière vivante se distingue de la matière brute. « Il s’agit de rechercher comment l’accord de ces deux séries de lois peut se comprendre. » Il faut d’abord écarter deux solutions exclusives : le matérialisme, qui ne considère que les lois physico-chimiques, échoue dans l’explication de l’organisation. Le vitalisme s’attache au contraire aux lois formelles, mais il est définitivement condamné par la science. Leibnilz a proposé une solution conciliatrice : elle consiste à considérer l’univers des corps comme « soumis à deux lois qui s’accordent entre elles, qui s’impliquent l’une l’autre,… la loi des causes efficientes ou du mécanisme et la loi des causes finales[3] ». M. Dunan {tiret|exa|mine}}
