180 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
ses propres formes, de s’enfermer dans des idées faites qui la séparent de ce qui est, ne lui laissent voir le réel que déformé par l’esprit de système. Rien ne nous est plus ordinaire que la négligence de ce qui nous gêne : nous croyons avoir supprimé ce que nous n’apercevons plus ; nous accordons nos théories à la réalité, en faisant abstraction de ce qui reste en dehors d’elles. Il était nécessaire d’appeler l’attention sur les faits oubliés ou faussés, de rétablir la logique dans ses droits, de montrer la distance énorme des prémisses aux conclusions dans des systèmes qui se flattaient d’apporter rt la philosophie la rigueur de la science ; d’examiner de près la continuité qui effaçait avec toute différence qualitative les caractères spécifiques de chaque science ; de rétablir les hypothèses sousentendues et contradictoires que dissimulaient des affirmations tranchantes, imposées au nom de je ne sais quelle abstraction intangible et sacrée.
Ainsi les philosophies de la liberté ont été ce que doit être la philosophie, une libre réflexion sur la science, sur ses conditions, sur ses principes et ses résultats elles ont rectifié plus d’une erreur qui prenait l’allure d’une indiscutable vérité ; elles ont insisté sur les rapports de la volonté à l’intelligence, de la croyance à la certitude ; t elles ont remis en lumière tout un ordre de problèmes auxquels on devenait aveugle à force de ne les point voir, les idées de changement, de progrès, de qualité, de différence. Mais par cela même qu’elles sont en lutte avec le mécanisme, elles sont amenées à prendre le problème tel qu’il le pose, et à en chercher la solution dans l’antithèse du principe qu’elles combattent. A la nécessité elles opposent sa négation, la contingence. Sans entrer dans la- critique anticipée des systèmes, il est facile de pressentir ce qu’il y a de grave à mettre à la racine des choses la pure contingence, ce qui est avant l’être défini, l’inconnaissable, ce qui n’ayant aucune nature peut tout devenir. Si la nécessité quantitative ne permet pas de rendre compte de la différence, du progrès spécifique, si elle réduit tout à une sorte d’inertie et d’immobilité, il est à craindre que sa pure négation ne rende bien difficile à son tour l’intelligence de ce qu’il y a de défini, d’intelligible, de légal dans le devenir, qui n’amené pas les êtres sur la scène du monde par des coups de hasard, mais par une lente et sage disposition de toutes les conditions qui semblent acheminer vers eux.
G. Séajlles.
