lui-même un capital ! et voilà un capital qui possède un capital !
M. Emile Sax arrive, en dernière analyse, à ceux qui renoncent à une explication économique des phénomènes que présente l’économie publique. C’est d’abord l’école qui rêve d’un État idéal, l’école éthique d’économie politique. Par rapport à l’ensemble des économies privées, l’État apparaît comme une puissance extérieure, une providence, qui, du haut de son élévation morale, règle toutes les choses d’ordre économique. Laissons cela.
Le contre-pied de ces idées se trouve dans une doctrine qui se résume en ceci : « Le phénomène social qu’on appelle État est caractérisé par ces deux faits suivants. Tout État est un ensemble d’institutions destinées à assurer la domination de quelques-uns sur le plus grand nombre. En second lieu, cet asservissement résulte toujours d’une hétérogénéité ethnique de la population. C’est le vainqueur qui a subjugué et asservi les vaincus[1]. » Voilà certes qui n’a rien d’idéal, mais, en somme, les deux doctrines aboutissent pratiquement aux mêmes résultats.
Ici se termine l’œuvre de démolition, ou plutôt le procès-verbal de carence. Il faut maintenant procéder à la reconstruction. Pour cela, la première chose à faire, c’est une analyse des phénomènes de l’économie publique (staatswirthschaftliche Vorgænge) considérés dans leurs éléments. Telle est la transition de l’auteur à la section III : Les éléments de l’économie humaine.
Après une simple[2] énumération des catégories économiques les plus générales : besoin, bien, travail, prix, capital, coût, produit, revenu (§ 16), l’auteur aborde (§ 17) les phénomènes économiques sociaux, lesquels sont distincts, dit-il, des faits économiques simples. Tels sont : la propriété, l’échange, la division du travail, les services personnels. Ici, il cherche querelle, sans raisons à ce qu’il me semble, à la vieille économie politique. Il commence par dire qu’il faut distinguer en matière de production de la richesse, entre le point de vue économique et le point de vue technique ; et il reproche amèrement une confusion de ce genre à la vieille école qu’il a le tort d’appeler l’école vaincue. De cette confusion il serait résulté qu’on a tout mis dans la théorie de la production, et que
