vingt-quatre heures sans l’interroger. Monsieur se leva avec chaleur à ce mot, qu’il prétendoit donner des bornes trop étroites à l’autorité royale. Viole le soutint avec vigueur : les députés tout d’une voix y demeurèrent fermes ; et en ayant le lendemain fait leur rapport au parlement, ils en furent loués. La chose fut même poussée avec tant de force et soutenue avec tant de fermeté, que la Reine fut obligée de consentir que la déclaration portât que l’on ne pourroit plus tenir aucun, même particulier du royaume, en prison plus de trois jours sans l’interroger. Cette clause obligea la cour de donner aussitôt la liberté à Chavigny, qu’il n’y avoit pas lieu d’interroger en forme.
Cette question, que l’on appeloit celle de la sûreté publique, fut presque la seule qui reçut beaucoup de contradiction[1]. Le ministère ne pouvoit se résoudre de s’astreindre à une condition aussi contraire à sa pratique ; et le parlement n’eut pas moins de peine à se relâcher d’une ancienne ordonnance accordée par nos rois à la réquisition des États. Les vingt-trois autres propositions de la chambre de Saint-Louis passèrent, avec plus de chaleur entre les particuliers que de contestation pour leur substance. Il y eut cinq conférences à Saint-Germain : il n’entra dans la première que messieurs les princes. Le chancelier et le maréchal de La Meilleraye, qui avoit été fait surintendant à la place d’Emery, furent admis dans les qua-
- ↑ Qui reçut beaucoup de contradiction : On peut voir dans l’Histoire du Temps (première partie, page 240) les détails de la discussion qui eut lieu dans la conférence des princes sur l’emprisonnement de M. de Chavigny. Si le parlement s’étoit borné à soutenir que l’on ne pouvoit arrêter un particulier sans l’interroger et lui faire son procès, s’il avoit lieu, il n’y auroit eu que des éloges à donner à sa conduite.
