une maison qui a des traditions d’honneur séculaire ; on ne l’insinue pas dans une famille où se trouvent un oncle et une tante, qui ont droit au respect de leurs préjugés ou de leurs vertus, et une cousine sensible et chaste, comme dans la Jeunesse et la Pierre de Touche, qui mérite la déférence, au moins, et les égards dus à son innocente inclination. Oui, cela est dans la veine d’Émile Augier. Et la pièce est mal bâtie, et les caractères sont incohérents, et certaines scènes surchargées, comme à dessein, d’un réalisme artificiel et peu vraisemblable. Pourquoi cette erreur ou ces écarts, si contraires au tempérament de l’écrivain ? Ne serait-ce pas que le Mariage d’Olympe est, comme Diane, une œuvre de circonstance, écrite surtout contre un autre théâtre naissant ? Et de même que dans Diane le mélange de deux genres, celui de l’auteur et celui de ses rivaux, se combine mal et ne laisse subsister en l’esprit qu’une impression confuse, pareillement dans le Mariage d’Olympe le réalisme de M. Alexandre Dumas fils jure avec le bourgeoisisme d’Émile Augier et produit un fâcheux effet. Tout le premier acte lui est propre ; le reste emprunté d’ailleurs. Imitation un peu gauche, ou critique trop raffinée. Le drame se dessine tard, et se rattrape par l’outrance de l’exécution. Même discorde entre les caractères. Le marquis et la marquise de Puygiron, Philémon et Baucis de ces unions saintes que la seule mort disjoint, et qui vivent de tendresse et de respect réciproques après que l’amour et la jeunesse s’en sont, retirés ; Geneviève, jeune fille d’esprit charmant, choyée et fine, cela est encore d’Émile Augier. Mais Olympe et Irma, sa truculente maman, cela ressemble à du réalisme ingénu, — ou travesti. Au fond, il y a l’un et l’autre. Mais comme le public n’entre pas dans ces subtilités d’intention, Émile Augier lui a pu paraître gauchement entiché d’un genre qu’il me parait avoir malignement pastiché.
A vrai dire, s'il a compris l’originalité de son heureux
