graduée, d’une sorte de bien-être intellectuel et pathétique, prémices du succès.
Mais ne soyez pas étonné que cette manière de traiter les passions more geometrico, qui a tout de suite subjugué le public, ait soulevé dans la critique d’amères protestations. J’en distingue au moins deux causes. La première est que M. Alexandre Dumas s’est évertué d’abord à forcer sa manière pour l’imposer. Sa logique a commencé par être brutale, et sa mathématique effrénée. Le système était trouvé ; il ne manquait à l’auteur que d’être plus sûr de son métier et de lui-même, pour rappliquer avec discrétion ; la ligne est restée droite, la perpendiculaire n’a pas dévié ; mais la main s’est faite plus souple et le crayon plus habile. Au trait rectiligne et un peu sec il a substitué, aux bons endroits, le pointillé, le fil délicat et ténu des transitions morales.
Et puis, il existe au théâtre certaines scènes traditionnelles de déclaration, de confidence, de brouille, de réconciliation, où les personnages de M. Alexandre Dumas ne pouvaient évoluer selon l’antique usage. Il lui était impossible de changer les caractères ; il modifia les scènes. L’Académie avait autrefois crié au scandale, quand Rodrigue, bousculant un peu les convenances, s’en venait trouver Chimène sous son toit et lui arracher un aveu. La critique cria à l’invraisemblance, le jour où une jeune fille du Demi-Monde confessa sans détour et de plein cœur l’existence dont elle vivait et les douloureux enseignements que son innocente raison en pouvait recueillir. J.-J. Weiss n’y tint plus. Il s’était déjà senti froissé en ses plus intimes délicatesses, lorsque Henriette Sternay, sans grimace ni réticence ni prétention, confiait à Jacques l’erreur de son passé, qu’elle regrette sans la déplorer, mais dont elle veut surtout empêcher loyalement les conséquences morales, parce qu’elle raisonne en honnête homme, et que, ses résolutions une fois prises, elle est assez honnête femme
