sensation, parfois aiguë, de force adroite et de glorieuse logique.
Il est vrai que le danger du système est la sécheresse et l’excessive tension, surtout aux pièces en cinq actes, qui veulent ampleur et matière. M. Alexandre Dumas ne s’y est point trompé. Sa concision n’est pas aride ; sa dialectique est sans austérité. Elle ne rebute pas la parure ; elle ne répugne aucunement aux jolies choses. Cette rigueur s’assouplit quelquefois cette concision s’étoffe sans empâtement. Son œuvre abonde en agréables détours, en à-côté délicieux. Je cite pour mémoire le caquetage des petits pieds dans le train de Strasbourg, et ces « deux larmes, deux vraies larmes, qui descendaient lentement, et tout étonnées, comme des larmes toutes neuves, qui ne savent quel chemin prendre sur des joues de vingt ans »[1]. Vous trouverez sans peine vingt autres poétiques digressions, de cette veine discrète et attendrie. Que dis-je, digressions ? Bien plutôt précautions raffinées et coquettes d’un homme qui sait le théâtre, qui connaît son public, indispensables agréments d’un art qui doit plaire, légères et délicates broderies, qui font corps avec le tissu, en rehaussent l’éclat et relèvent le dessin. Et ces gentillesses, dont il faut savoir gré à l’auteur, tiennent toujours si étroitement à l’œuvre même, et l’agilité des doigts ouvriers est telle qu’il semble qu’on ne saurait rien retrancher sans regret et sans dommage. « Tout ce qui se meut autour de ma thèse, tout en devant contribuer à en rendre la solution évidente, est de moins grande importance, et mon ingéniosité y est admise[2]. » Le moyen pour le public de ne la pas admettre, de ne pas céder à ces avances, de n’en être pas séduit et enveloppé, — pendant que poursuit ses étapes l’inflexible Logique jusqu’aux plus extrêmes conclusions, dont je ne me
