nous d’obtenir une organisation plus rationnelle de la direction des Affaires étrangères.
La révision de la Constitution suédoise de 1885 a donc été la source de tous les différends « unionnels » survenus durant ces vingt dernières années. Ce n’est donc pas la Norvège mais la Suède qui les fait naître, contrairement à l’opinion générale à l’étranger qui nous représente toujours comme l’élément perturbateur dans l’union[1]. La Suède a agi ainsi en partant de ce point de vue quelle pouvait seule modifier sa Constitution même dans les cas où il s’agissait de questions concernant les deux royaumes. Mais alors, pourquoi n’aurions-nous pas le même droit ? Lorsque, par suite des modifications apportées par les Suédois à leur Constitution, la situation devient intolérable pour la Norvège, nous estimons que nous avons, non seulement juridiquement, mais aussi moralement, le droit et le devoir d’apporter nous aussi à notre Constitution les mo-
- ↑ La Suède a prétendu que la révision constitutionnelle de 1885 ne lésait pas les intérêts norvégiens, mais qu’elle avait seulement pour but de rendre plus forte la situation extérieure de la Suède et en même temps celle de l’union en général. Cette affirmation, cependant, se trouve contredite par le discours récent du célèbre parlementaire suédois M. Adolf Hedin, député de Stockholm. D’après lui, la modification avait également pour but direct d’empêcher que les affaires diplomatiques communes fussent remises au conseil des ministres norvégien et suédois combiné, ce qu’avait proposé, en Suède, M. Hedin lui-même. Ces affaires auraient, dans ce dernier cas, été contrôlées également par la Norvège, d’une façon que nombre de Suédois considéraient comme peu rassurante. (Voir J. E. Sars ; Samtiden Christiania, 1905, page 261.)
