teur. Sur ce terrain j’ai tiré profit de tous les commentaires et notes que j’ai cités plus haut ; mais naturellement les critiques les plus modestes et les moins ambitieuses, comme
celles de Parrelle
[1], sont celles qui m’ont le plus servi.
Je donne d’abord les variantes des principales éditions qui ont précédé le texte définitif publié par Richer en 1758. Ces variantes ne nous enseignent pas seulement avec quel soin Montesquieu corrigeait son style ; elles nous montrent comment il a adouci certaines assertions, comme il a développé certains chapitres ; elles nous associent en quelque façon au travail de l’auteur. Quelquefois aussi elles nous gardent un texte primitif qui vaut mieux que celui qu’a adouci la prudence de l’auteur, ou peut-être la timidité du dernier éditeur.
Quant aux notes, je me suis surtout proposé de préciser les réflexions de Montesquieu, d’indiquer à quoi et à qui elles s’appliquent, de percer le nuage dans lequel l’auteur enveloppe sa pensée, et de rendre à ses observations le caractère concret qui leur appartient.
On pourra me reprocher d’affaiblir ainsi ce qu’on est habitué à considérer comme des vues générales ; on dira que je réduis l'Esprit des lois à des réflexions sur l’antiquité, l’Orient, la France, l’Angleterre ; cela est vrai ; mais on trouvera peut-être qu’en ramenant Montesquieu plus près de nous, je lui rends sa vraie physionomie. On reconnaîtra en lui le compatriote de Montaigne, on s’intéressera davantage à des observations qui paraîtront d’autant plus justes qu’elles sont plus exactement limitées.
C’est au lecteur à juger si je me suis trompé, ou si, au contraire, je ne lui rends pas Montesquieu plus accessible et plus aimable. Je n’ai pas cherché à me faire de l'Esprit des lois un piédestal pour prêcher une nouvelle politique urbi
- ↑ Parrelle a mis ses notes dans l'édition qu’il a donnée des Œuvres complètes de Montesquieu. Lefèvre, 1826, in-8°.
