En suivant jusqu’au bout l'histoire de ces querelles théologiques, j’ai laissé de côté des critiques plus sincères et plus modérées. De 1749 à 1755 il en parut un certain nombre dont il est bon de dire quelques mots.
L’organe des jésuites, le Journal de Trévoux, s’occupa de l'Esprit des lois à diverses reprises [1]. En avril 1751, par exemple, il insiste sur ce qu’à son avis il y a d’insuffisant dans la théorie de Montesquieu :
« Il nous semble, dit l'article, qu’on aurait pu et dû ajouter à l'Esprit des lois un supplément, dont ce livre a un besoin absolu. L’amour de la patrie, le point d’honneur, la crainte du châtiment : voilà toutes les forces dont M. de Montesquieu arme la législation des empires, selon les différentes formes qui caractérisent leurs gouvernements. Tout cet appareil dont on soutient la législation se réduit donc à des moyens qui ne peuvent émouvoir que l’intérêt national des peuples, allumer l'ambition des nobles, intimider l'audace des faibles. Il n'y a rien là qui puisse lier la conscience aux lois, et étendre l'intérêt de les observer au delà des limites où se renferme la durée de cette vie. Ces appuis n*étant qu’extérieurs et passagers, leur insuffisance est évidente... Nous ne manquons point d'écrivains qui ont élevé l'édifice de la législation sur des fondements plus stables, et qui l'ont fortifié d’une sanction divine [2].
La réponse à cette critique me paraît facile. Montesquieu parle du caractère politique qui distingue les législations, et qui tient à la forme des gouvernements. Le Journal de Trèvoux parle du caractère moral et religieux qui est commun aux lois de tous les peuples. Entre ces deux faisons de considérer les choses, il n’y a aucune contradiction ; on peut aisément les concilier. Du reste, si j’ai cité ce passage, c’est pour montrer que le Journal de Trévoux discute avec convenance, et ne croit pas que traîner un écrivain dans la boue soit une manière de le réfuter.
En 1751, l'abbé de la Porte, critique fameux en son temps,
