C’est ce qui arriverait infailliblement, si l’on persévérait dans une telle mesure ; mais quoiqu’il ait été souvent tenté, par des souverains moins éclairés que bienveillants, d’assigner des bornes au prix des vivres, les suites en ont été bientôt telles, qu’elles ont forcé les législatures de supprimer un remède également inefficace et nuisible. « En 1315, l’Angleterre fut en proie à une famine plus cruelle qu’aucune dont on eût conservé le souvenir ; le prix des vivres s’éleva tellement qu’il ne fut plus à la portée des classes moyennes. Le parlement, touché de la détresse générale, ordonna que les vivres se vendissent à des prix modérés, qu’il prit sur lui de prescrire. La suite de cette mesure fut, qu’au lieu de se vendre à ce maximum ou au-dessous, les vivres renchérirent ou disparurent du marché. On n’y vit que très-rarement de la volaille ; plus du tout de viande de boucherie. Les moutons étaient enlevés par une maladie pestilentielle, et les grains de toute espèce se vendaient à des prix énormes. Dès le commencement de l’année suivante, le parlement, reconnaissant sa méprise, laissa le prix des vivres se régler de lui-même[1]. »
Vous voyez donc que la hausse du prix des vivres est le remède naturel au mal de la rareté. C’est le moyen d’épargner la petite provision de vivres, et de la faire durer jusqu’à la récolte suivante. Le gouvernement ne devrait jamais se mêler du prix des vivres ni du taux des salaires. L’un et l’autre trouvent toujours leur niveau respectif, quand on ne les trouble point.
Mais revenons à notre colonie. Comment les salaires seraient-ils affectés, si quelque maladie contagieuse venait à enlever la moitié des ouvriers ?
Cela augmenterait la demande de travail, et hausserait par conséquent les salaires des survivants.
Nous pouvons donc dire généralement, que quand le nombre des ouvriers demeure le même, le taux des salaires croit avec le
- ↑ Macpherson’s Annals of commerce.
