La poudre à cheveux peut être envisagée comme une espèce de grenier où l’on met le froment en réserve ; car bien que la poudre ne pût pas être convertie en nourriture, à moins de la plus urgente nécessité, la quantité de blé produite annuellement pour faire de la poudre à cheveux irait, dans un temps de rareté modérée, chez le boulanger plutôt que chez le parfumeur.
Je vous prie, madame B., que pensez-vous du luxe des Romains ? Il est parlé dans Pline d’une dame romaine parée de bijoux dont la valeur s’élevait à 800 000 liv. st. Je me souviens aussi d’un plat de poisson qui avait coûté 64 liv. st.
Ce ne sont là que des bagatelles en comparaison de quelques autres exemples du luxe et de la profusion des Romains. Marc Antoine dépensa 60 000 liv. st. dans une fête qu’il donna à Cléopâtre. Le souper d’Héliogabale coûtait chaque jour 6 000 liv. st. Rien ne peut être allégué pour excuser le luxe des Romains ; il était un juste objet de censure, parce que leur richesse n’était pas le fruit du travail, mais du pillage. Leurs profusions dissipatrices, loin de servir d’aiguillon à l’industrie, agissaient en sens contraire ; elles encourageaient, chez eux, l’amour de la rapine, et détruisaient l’esprit d’industrie dans les pays soumis à leur domination, parce qu’elles y ôtaient le principal motif qui porte les hommes au travail, la sûreté de la propriété. C’est une observation fort juste de Macpherson que « le luxe des Romains ne peut pas être considéré comme le plus haut degré de l’échelle commune de la prospérité ; l’échelle, pour eux, ne portait qu’une division, qui laissait d’un côté une richesse et un pouvoir immenses ; de l’autre, l’esclavage, la misère et le besoin. »
En considérant les avantages que l’on peut retirer du luxe, il faut se souvenir toutefois que le luxe agit de deux manières ; d’un côté, il encourage l’industrie ; de l’autre, il augmente la dépense ; tant que la faculté productive l’emporte sur les effets destructifs de la prodigalité, c’est un bien ; mais dans le cas contraire, c’est un
