la subsistance de beaucoup de pauvres ; un espace pour son lac, et pour la vaste étendue de son parc ; un espace pour ses chevaux, ses équipages, et ses chiens : le vêtement de soie, dont il fait usage au sein de l’indolence, a dérobé aux terres voisines la moitié de leur produit : sa résidence, où il se livre seul à ses goûts, écarte avec dédain loin d’elle l’humble chaumière des vertes communes[1].
Qu’avez-vous à répondre à ces beaux vers, madame B. ? Je crains bien qu’ils ne soient une trop fidèle représentation de l’état de la société.
Je demanderai d’abord si cet homme riche et orgueilleux dépense son capital, ou s’il en produit un qui suffise à lui procurer ces jouissances. Dans le premier cas, il mérite la censure que nous avons adressée au dissipateur. Dans le dernier, sa richesse peut être augmentée par son travail, plus qu’elle n’est diminuée par son luxe.
Il ne fait probablement ni l’un ni l’autre. C’est un homme qui a beaucoup de bien et vit de son revenu. Une manière de vivre si dispendieuse doit fort diminuer, peut-être même entièrement consommer, ce qu’il aurait pu, sans cela, économiser.
Je ne puis cependant approuver qu’on l’oblige à diminuer sa dépense. S’il est utile d’aiguillonner, d’encourager l’industrie d’un homme, et de l’engager à accumuler, il faut le laisser en pleine liberté de disposer de son bien selon son goût. Tant que les riches ne dépensent pas leurs capitaux et ne s’appauvrissent pas eux-mêmes, ils ne peuvent appauvrir le pays.
- ↑
— The man of wealth and pride
Takes up a space that many poor supply’d ;
Space for his lake, his park’s extensive bounds ;
Space for his horses, equipage, and hounds ;
The robe, that wraps his limbs in silken sloth,
Has robb’d the neighbouring fields of half their growth :
His seat, where solitary sports are seen,
Indignant spurns the cottage from the green.
