tique. Cette folle prodigalité, dont nous venons de nous occuper, dissipe et détruit le capital qui devrait fournir annuellement aux ouvriers des moyens de subsistance, et réduit les industrieux à l’oisiveté et à la misère. Ils sont couverts de haillons, parce que le prodigue se parc de riches habits ; ils errent privés de domicile, parce que le prodigue s’est bâti des palais ; ils meurent de faim, parce que les aliments, qui les auraient nourris, ont été dilapidés dans de somptueux festins.
Il est aisé de comprendre que lorsqu’une telle conduite prévaut dans un pays, elle ne peut manquer d’amener la décadence de la richesse et de la population.
C’est une réflexion bien affligeante ; mais d’un autre côté, un pays ne peut, je pense, faire un pas vers la richesse sans que le pauvre y trouve quelque profit ?
Sans doute, pourvu toutefois que l’on ne s’oppose point au cours naturel des choses. Là où la propriété est assurée, il y a une tendance générale à l’accumulation du capital. La grande majorité des hommes se gouverne par les règles de la prudence et du bon sens. Les efforts que chacun fait, pour améliorer sa condition et pour obtenir quelques épargnes, font plus que contre-balancer la perte occasionnelle que causent les profusions des dissipateurs. D’ailleurs, si la dépense se dirigeait trop vers les objets de luxe ; et qu’en conséquence le nombre des producteurs en ce genre s’accrût, sans que celui des producteurs de vivres s’accrût en proportion ; la même quantité de vivres devrait se partager entre un plus grand nombre de consommateurs ; les vivres, devenus rares, augmenteraient de prix ; les profits de l’agriculture croîtraient enfin tellement, que le capital appliqué à la production des objets de luxe se reverserait sur l’agriculture, qui lui offrirait un emploi plus avantageux ; et la distribution naturelle du capital se trouverait ainsi rétablie.
Plus je suis ce sujet, et plus j’admire cet ordre sage et bienfaisant en vertu duquel les intérêts de toutes les classes sont si étroitement liés.
