La troisième analyse ne se prête pas aussi bien au calcul que la précédente : la présence de la potasse et les traces d’acide fluorique peuvent bien faire soupçonner qu’il y a un mélange d’une petite quantité de mica ; mais l’acide étant indéterminé, il est impossible de mettre le problème en équation. Cependant, par une méthode de tâtonnement approximatif, que je donnerai plus loin, parce qu’elle peut fournir quelques idées dans des cas analogues, je suis parvenu à un résultat qui doit être bien près du véritable, et j’ai trouvé que l’analyse pouvait prendre la forme suivante :
Si ce n’est pas là le véritable résultat, il a du moins l’avantage de satisfaire à l’analyse, d’être beaucoup plus simple que celui que nous avons obtenu ci-dessus, et plus en harmonie avec les substances que présente la masse cristalline.
La quatrième analyse présente aussi quelques difficultés par suite des traces d’acide fluorique, qui annoncent également le mélange d’une certaine quantité de mica. Ce qui se présente de plus simple est évidemment de négliger ces traces d’acide, que nous n’aurions peut-être pas aperçues, si, par suite de la présence du mica sur le groupe, nous n’avions imaginé de les chercher avec soin : on parvient alors à un
stances de cette formule ; mais le calcul laisse une indétermination, comme nous en verrons des exemples dans la théorie de la discussion, et l’on peut indifféremment employer la magnésie à faire du grenat ou à faire un peu plus de trémolite.
