culaire qui la limite. Or, comme Baer n’a pu apercevoir cette petite cavité intérieure située dans la couche épaisse de granules qui remplit presque entièrement le petit œuf ovarien qu’au moyen de sa transparence ou de sa moindre opacité, il en résulte que c’est exactement la même chose que ce qui a été vu récemment par M. Coste dans l’œuf ovarien de la lapine. Nous vous avons rendu compte, dans notre rapport sur le travail de cet observateur, relatif à l’ovologie du lapin, de la découverte qu’il croyait avoir faite de la vésicule de Purkingé. Si, comme cela peut paraître probable, l’aire circulaire demi-transparente que l’on voit dans l’œuf ovarien de la lapine, est effectivement la vésicule de Purkingé, sa découverte réelle appartiendrait à Baer qui, en la voyant, l’aurait méconnu, entraîné qu’il était par d’autres idées ; mais il resterait à M. Coste le mérite de l’avoir reconnue[1].
- ↑ Puisque nous sommes amenés à parler ici de notre dernier rapport sur le travail de M. Coste relatif à l’ovologie du lapin, nous croyons devoir présenter ici une observation que nous ne fîmes point alors. Les travaux de M. Coste sur l’ovologie du lapin furent présentés à l’Académie, dans plusieurs communications successives lesquelles furent toutes renvoyées à la même commission dont nous étions membres. Les journaux qui rendent habituellement compte des séances de l’Académie, donnèrent au fur et à mesure l’analyse de ces travaux successifs. Or, M. Coste, par nos avis, supprima entièrement son premier travail. Parmi les communications subséquentes que M. Coste fit à l’Académie sûr le même sujet, il s’en trouva encore une que, par nos avis, il dut supprimer entièrement. Il reconnut qu’il s’était trompé, et il accepta la manière dont nous envisagions les phénomènes qu’il mettait sous nos yeux. Mus par un sentiment de bienveillance, nous crûmes devoir nous abstenir de parler dans notre rapport des parties du travail de M. Coste qu’il avait retirées : nous eûmes tort, car
