estat, parce que ces axiomos sont dos ouverlures pour entrer (}on3 la Philosophie des Academiciens. Le premier est : Judicium veriMtts non est in sensibus ; le second : Non opinaturum esse sapientem ; le troisime : Verba non dant coneeptus sed supponunt. Je crois que vous en conviendrez avec moy, et si les sens nous fönt connoistre quelque verit, ce nest que de la part de nos disposilions interieures ou facons destre touchant quoy ils ne nous trompent jaroais, car comme dit Glitomtique : Nihil pereepti cognitique falsum esse potest. Ce qui doit sentendre pour connoistre immediatement, car quand on connoit par quelque milieu on peut se tromper et a proprement parier, on ne connoit pas, mais on cqnjecture, et Ton infere. Je vous prie de me conserver rhonneur de vostre amitie. J’ay bien sujet de louer Fbonestet de M" de Brosseau et il me fera la faveur de me rendre la vosire. Je suis etc. À Paris du*) . . . mars 16B.
XVIII.
Seibnij an ouder.
(Im l(u«)uge.)
Je suis bien aise que vous approuvs ce que jy y dit de la sagesse divine ; jay trouv6 que bien loin de negliger les causes finales en physique, on les peut employer utilement et faire des decouvertes. t c’est par li que je rends raison dans les Actes de Lypsig des loix de la refraction et reflexion, ce qu’un Anglois nomm6 Molineux a fort approuv dans un ouvrage publik depuis peu sur la dioptrique. Ce n*est pas quil ne yaudroit mieux dVn savoir la cause efficiente, mais il est plus difficile de la penetrer.
Vos trois axiomes me paroissent bons, pourveu qu’on les entende cofnme il faut. On peut douter s’il est vray : Non opinaturum esse sapientem. Mais je crois que ie sens est quon ne doit pas prendre vine opipion pour des verits. Car du reste on a raison destimer les degrs de probabilite et de suivre en practique ce qui a le plu3 dapparence de raison. Judicium veritatis non est in sensibus doit encor estre bien entendu ; il jest
) !3)ie Ba( schU im Original.
