sions et de leurs richesses. C’est la suite ordinaire de la morale et des méchants. Dioclétien avait cela de particulier, qu’aussitôt qu’il voyait un champ bien cultivé ou une belle maison, il employait la calomnie pour condamner à mort le propriétaire ; comme s’il n’eût pu ravir le bien d’autrui sans qu’il en coûtas la vie au possesseur.
VIII.
Que de rapports n’y avait-il pas entre Dioclétien et Maximien Hercule qu’il avait associé à l’empire ? Auraient-ils vécu dans une si parfaite intelligence, s’ils n’avaient eu les mêmes inclinations, les mêmes pensées, les mêmes désirs ? La différence que l’on remarquait entre eux, c’est que l’un était plus avare et l’autre plus hardi, non pour faire le bien, mais pour faire le mal. Maximien, qui avait établi le siége de son empire en Italie et qui était maître de l’Afrique et de l’Espagne, provinces très-opulentes, n’était point aussi attaché à l’argent que son collègue, parce qu’il n’en manquait pas. Mais avait-il besoin de réparer l’épuisement de son trésor, on faisait périr les plus riches sénateurs, auxquels on supposait des desseins criminels contre l’État. Ainsi le fisc regorgeait toujours d’injustes et de sanglantes dépouilles. Ce monstre était d’une corruption effroyable. Sa lubricité n’épargnait ni sexe ni åge ; il arrachait les filles de la première qualité d’entre les bras de leurs parents pour assouvir ses infâmes débauches ; il faisait consister son bonheur ainsi que la grandeur de sa puissance à ne rien refuser à ses passions.
Je ne parle point de Constance, qui ne ressemblait en rien à ces détestables tyrans, et qui était digne de commander seul à l’univers.
IX.
L’autre Maximien, gendre de Dioclétien, fut plus méchant encore, non-seulement que Maximien Hercule et son beau-père, mais que les plus détestables princes qui furent jamais. Il avait la barbarie naturelle aux bêtes féroces, et l’on ne concevait pas qu’il pût être issu du sang romain. Ce qui di-
