rencontre avec M. Rouanet, pour soutenir que le matérialisme historique se trouve en défaut quand on veut l’appliquer à la révolution chrétienne. Je crois, au contraire, que les théories de Marx jettent une certaine lumière sur cette question, en nous montrant les raisons qui empêchent l’historien de bien comprendre ce qui s’est passé. Nous ne pouvons discuter scientifiquement le problème parce que nous n’avons pas les éléments nécessaires pour l’éclaircissement. L’auteur italien se place au point de vue catholique ; M. Rouanet invente une histoire fantaisiste ; — le rôle du savant est de se taire et d’attendre que les monuments nous aient révélé les conditions économiques de la primitive Église.
M. Bourguin[1] demande s’il ne faut pas compter parmi les forces actives « la conscience plus ou moins développée parmi les travailleurs de la prétendue exploitation qu’ils ont à subir ». Mais le développement de la conscience-de-classe n’est-il pas le nœud de la question sociale, aux yeux de Marx ? Il suffit
- ↑ Des Rapports entre Proudhon et K. Marx. p. 25.
nazionale di scienze sociali e discipline ausiliarie (Quatrième année, vol. XI p. 551-560).
