M. Oldenberg croit-il que le Vinaya ait été chanté à Rājagṛha, aussitôt après la mort du Bouddha ? Non, ce semble, et, dès lors, pourquoi ne pas admettre que la discussion des khuddakas nous reporte à une époque où le Vinaya n’était pas canoniquement codifié ? Croit-il à l’authenticité des paroles prononcées par le Bouddha sur les khuddakas et sur Channa, paroles conservées dans le M. P. S. ? Oui, sans doute ; — à coup sûr, beaucoup plus que Minayeff ou que moi-même. Pourquoi donc supposer que le rédacteur du Culla a inventé les discussions susdites au sein du Saṁgha, pour donner une suite aux suggestions du M. P. S., au lieu d’admettre que les événements eux-mêmes ont donné une suite, cette même suite, aux paroles du Maître ? Pour une fois que Minayeff croit à la tradition, M. Oldenberg la révoque en doute ! C’est vraiment dommage.
En vain nous dira-t-il que la Communauté savait d’ailleurs n’avoir rien changé aux règles fixées par l’Omniscient ; car il est trop naturel, en effet, qu’elle en fut persuadée, et la décision de ne rien abolir, attribuée à Kāçyapa, est la seule qui put officiellement triompher dans la chronique et dans le formulaire ecclésiastiques.
dahin gehende Autorisation des Buddha — von diesen Anordnungen irgend einen Teil aufheben sollte… Ich bin weit davon entfernt diesen ganzen Vorgaug meinerseits fur geschichtlich zu halten… » Moi aussi, mais je le trouve en outre parfaitement invraisemblable.
Si l’on tient compte du récit de l’épisode de Purāṇa, tel que le fournissent les Sarvāstivādins et les Mahāsāṁghikas, et aussi de ce détail, relaté dans le Dulva, qu’Ānanda avait pour disciple un certain Vṛjiputra (Rockhill, Life, p. 155), on sera porté à établir une relation étroite entre les événements de Rājagṛha, la querelle des Petits Préceptes, et les Vajjiputtakas que le concile de Vaiçāli va mettre en scène, grands « fraudeurs » en petites choses de discipline.
