ses premières pages. Les notes que j’ai recueillies à ce sujet depuis la publication du tome Ier auraient formé un supplément trop considérable pour être ajouté aux additions et corrections, déjà bien longues, imprimées à la fin du t. II.
La traduction était de beaucoup la partie la plus aisée de ma tâche. Guillem de Tudèle et son continuateur n’ont rien de commun avec Marcabrun ni Arnaut Daniel, et là où le texte est bien établi, il est rare que le sens soit difficile à fixer. Entraîné par l’exemple de Fauriel, de qui la traduction est en général assez littérale, ce qui ne veut pas dire fidèle, j’ai serré le texte de très près. De trop près certainement, car plus j’avançais dans mon travail et plus j’acquérais la conviction qu’un ouvrage tel que notre poème ne doit pas être traduit littéralement. Les mots y ont une valeur très variable selon la place qu’ils occupent dans le vers. Le besoin de rimer a conduit les deux auteurs, surtout le second, à employer une quantité de formules qui ne sont guère que des chevilles, et dont le lecteur qui lit le texte sait apprécier la portée. Mais dans la traduction, où il n’y a pas de rimes, tous les mots ont leur pleine valeur : ce qui n’est en réalité qu’un pur remplissage, auquel l’auteur n’attachait aucune importance, a l’air d’exprimer une idée. De sorte qu’en un certain sens on devient d’autant moins exact qu’on cherche à l’être davantage.
L’annotation historique était une œuvre autrement difficile et importante. Je suis convaincu que tous les personnages mentionnés dans le poème ont vécu et agi dans les circonstances où Guillem de Tudèle et son continuateur les font vivre et agir. La démonstration détaillée de ce fait doit assurer au poème une autorité qui, jusqu’à présent, ne lui a pas été suffisamment reconnue. Il ne m’a pas été possible, je le regrette, de joindre à chaque nom un renseignement ou
