Enfin, parler de forme de Gouvernement, c’est une falsification aussi sotte que grossière de Marx, qui parle clairement ici de la forme ou du type de l’État et non pas de la forme de Gouvernement.
La révolution prolétarienne est impossible sans la destruction brutale de l’État bourgeois et son remplacement par un nouvel appareil qui, comme le dit Engels, n’est « déjà plus l’État au sens propre du mot ».
Il faut que Kautsky cache et travestisse tout cela : sa position de renégat l’exige. Voyez à quels misérables subterfuges il a recours.
Premier subterfuge : « Ce qui prouve que Marx n’avait pas en vue ici la forme de Gouvernement, c’est qu’il jugeait possible en Angleterre et en Amérique la révolution pacifique, c’est-à-dire par la voie démocratique… »
La forme de Gouvernement n’a rien à faire ici, car il y a des monarchies qui n’ont aucun caractère de l’État bourgeois, qui se distinguent par exemple par l’absence de militarisme, et il y a des républiques qui en portent tous les caractères avec le militarisme et la bureaucratie. C’est un fait historique et politique universellement connu, et Kautsky ne réussira pas à le dénaturer.
Si Kautsky voulait raisonner sérieusement et loyalement, il se demanderait : y a-t-il des lois historiques concernant les révolutions et ne connaissant pas d’exception ? Réponse : non, il n’y a pas de lois semblables. Ces lois n’ont en vue que ce que Marx a appelé un jour « l’idéal » au sens du capitalisme moyen, normal, type.
Ensuite y avait-il vers 1870 quelque chose qui faisait de l’Angleterre et de l’Amérique une exception
