« Par ordre de M. le premier président de la Cour de cassation, les soussignés MM. le général Chamoin et le commandant Cuignet, délégués du ministre de la Guerre, d’une part, et M. Paléologue, secrétaire d’ambassade, délégué du ministre des Affaires étrangères, d’autre part, se sont réunis, le 27 avril 1899… La traduction opérée de concert par les trois délégués a fait ressortir la version suivante : « Si le capitaine Dreyfus n’a pas eu de relations avec vous, il serait bon de charger l’ambassadeur de publier un démenti officiel, afin d’éviter les commentaires de la presse. » En foi de quoi les dits délégués ont signé le présent procès-verbal. »
Le ministre des Affaires étrangères, Delcassé, a porté une attestation formelle à la tribune de la Chambre : « Est-il nécessaire de dire à la Chambre que cette traduction est mot pour mot identique à celle que le ministère des Affaires étrangères a fait remettre en novembre 1894 au ministère de la Guerre[1] ? »
Enfin, Delaroche-Vernet a déposé à Rennes : « Ce texte est absolument conforme à celui que j’ai remis à cette époque entre les mains du colonel Sandherr[2] »
Cependant, près de deux ans plus tard, le commandant Cuignet contesta, dans une lettre au ministre de la Guerre[3], non plus la traduction qu’il avait reconnue lui-même exacte, mais l’authenticité du télégramme lui-même, « Cette pièce, écrit-il, est fausse. »
Non seulement Cuignet ne donna aucune preuve à l’appui de son affirmation, mais il n’indiqua même pas en quoi, selon lui, consistait le prétendu faux, qui n’en reçut pas moins, dans les polémiques de la presse nationaliste, les noms successifs de faux Panizzardi, de faux Hanotaux et de faux Delcassé.
Le député Lasies, qui porta l’incident à la tribune de la Chambre[4], appuya l’accusation sur un procès-verbal que le général Chamoin et Cuignet avaient signé, entre eux, le jour même où ils reconnaissaient, devant le premier pré-
- ↑ Séance du 12 mai 1899.
- ↑ Rennes, I, 52, Delaroche-Vernet.
- ↑ 17 décembre 1900.
- ↑ Séance du 18 décembre 1900.
