Ils auraient pu faire leur enquête en trois jours, une audience pour le délateur et deux pour les vingt témoins qui déposèrent, la plupart, en quelques minutes, plusieurs par écrit. Ils traînèrent dix jours (17-27 janvier), de telle sorte que le bruit se répandit que c’était très grave, et le discrédit de la Chambre criminelle s’en accrut.
Il n’y a pas de chapitre de cette histoire qu’il soit plus dur de raconter que celui-ci.
Quesnay, appelé le premier, et qui était devenu sa propre caricature, compléta d’abord ses accusations, à l’aide de quelques lettres anonymes, sur le père et la mère de Leblois, liés d’amitié, à Strasbourg, avec la famille de Lœw, et sur le fils de Lœw, « familier assidu de Mathieu Dreyfus depuis le procès », en outre administrateur d’une Société de bonneterie, avec cette adresse télégraphique : Speranza-Troyes. « L’alliance Lœw-Picquart-Leblois, tout est là. » Et, dès lors, tout s’explique : le choix de Bard à cause de ses opinions préconçues ; son rapport qui est un véritable faux ; la gêne apportée systématiquement aux dépositions des militaires ; Cordier, au contraire, félicité pour avoir médit de l’État-Major ; « l’escamotage » du règlement de juges. Enfin, il résulte d’une lettre de Roubaix que le conseiller Dumas s’est fait construire une maison, à Paris, « avec l’argent du Syndicat »[1].
Les conseillers incriminés le prirent de très haut :
- ↑ Enq. Mazeau, 19 20, 25, 41, 45, Quesnay.
Sallantin, parce qu’il faisait partie de la Chambre criminelle. (Lettre du 12 janvier 1893 à Lebret.) Le président de la Chambre criminelle étant au nombre des « accusés », Mazeau aurait dû se faire assister des présidents des deux autres Chambres ; la règle et la hiérarchie l’exigeaient. Mais Tanon et Ballot-Beaupré étaient incapables d’une complaisance, tandis que Voisin et Dareste faisaient montre de leur hostilité à la Revision.
