cherché, à son entrée, à dissimuler quelque chose. Le dossier n’aurait dû être communiqué à Picquart qu’en présence du chef ou du sous-chef de l’État-Major ; Picquart, peut-être, ignorait cette consigne. Pour la lettre qu’il reçut d’Henry en Tunisie, Picquart s’en était inquiété à tort ; au surplus, « son devoir eût été d’en référer à ses chefs hiérarchiques, il s’était bien gardé de le faire[1] ».
Les autres témoins militaires firent à Fabre l’impression de comparses, même Gonse, visiblement sous la coupe d’Henry qui l’avait toujours bousculé. Ils furent pourtant plus affirmatifs que lui, surtout Gribelin et Lauth. Ils répétèrent leurs anciennes menteries (sur le petit bleu, pièce suspecte[2], que Picquart avait voulu faire attribuer faussement à Schwarzkoppen, ses propos comminatoires contre les chefs récalcitrants[3], ses savantes indiscrétions pour leur forcer la main, l’article de l’Éclair, en apparence défavorable à Dreyfus, où les pièces secrètes sont révélées[4], le fac-similé du bordereau publié dans le Matin[5], les visites de Leblois), et y ajoutèrent de nouvelles inventions : que Picquart avait documenté Bernard Lazare[6], et
- ↑ Instr. Fabre, 12, 13, 47, 50, 52, 140, 141, 142, Henry.
- ↑ Ibid., 39, Gonse ; 43, Pellieux.
- ↑ Voir t. I, 217 et 282.
- ↑ Sabatier, directeur de l’Éclair, déposa que l’article lui avait été apporté par un journaliste que le secret, professionnel l’empêchait de nommer. (Instr., 62.) (Voir t. II, 375.) — Picquart demanda que Gonse produisit la note écrite où il proposait une enquête contre l’Éclair (75). Gonse s’y refusa.
- ↑ Bunau-Varilla, directeur du Matin, allégua également le secret professionnel. (Instr., 160). (Voir t. II, 430.)
- ↑ Instr. Fabre, 21, Gribelin : « Dans la deuxième édition de cette brochure à propos de la pièce « Canaille de D…… »), on parle d’une écriture d’un garçon de bureau du Ministère dont le nom commençait par un D. » (Voir t. I, 33.) Selon Gribelin, la filature de Duchet n’avait été connue que de Sandherr, du
