briser les Parlements, obstacles aux réformes. Alors la royauté eût repris la politique de Louis XIV. Le souverain, agissant avec ses ministres, eût, par voie d’autorité, corrigé les abus et modernisé la machine de l’État. Au fond, et bien que l’idée n’en fût pas nette et ne s’exprimât pas, c’eût été le despotisme éclairé à la mode du XVIIIe siècle et de Voltaire. Turgot et l’école des grands intendants réformateurs avaient encore, au début du règne de Louis XVI, apporté cette promesse de progrès, alors que la routine était protégée, entretenue par les Parlements. Les hésitations, les retours en arrière du malheureux Louis XVI avaient achevé de perdre ce qu’avait déjà compromis la nonchalance de Louis XV, qui voyait clair, mais que les résistances lassaient vite. Continuée, achevée, la « révolution » de Maupeou en eût probablement épargné une autre et c’étaient des choses qui se savaient encore trente ans plus tard. Dessein ou hasard, le choix de Lebrun était un symbole. Les Français, en 1789, ne s’étaient‑ils pas abusés sur leurs désirs ? Ce qu’ils avaient voulu, n’était‑ce pas, avec l’égalité d’abord, l’autorité plutôt que la liberté ?
À la fin de 1799, c’était bien, en tout cas, ce qu’ils acceptaient. Un homme de sens, Portalis, avait écrit peu de temps avant le 18 brumaire : « Je crois pouvoir dire que la masse est fatiguée de choisir et de délibérer ». Elle l’était à ce point qu’elle laissait tout faire et qu’après avoir, depuis dix ans, voté sur tout, élu à tout, elle perdait sans regret, et pour ainsi dire sans une pensée, le droit de vote remplacé par le plébiscite ratificateur, autre innovation de Sieyès. Assuré d’avance, le résultat de ce plébiscite allait exprimer le consentement public, mais avec moins de force peut-être que l’absence de toute protestation contre le régime consulaire, car il n’y en eut pas de sérieuse, au moins dans la foule. Et de quoi la foule se fût‑elle plainte ? Elle n’était même pas étonnée. Est‑ce que tout ne continuait pas, en
