Les Epicuriens se virent donc contraints de chercher une troisième solution du problème, un troisième moyen de lier sans retour l’ami à son ami. La volonté de chacun, qu’ils invoquaient tout à l’heure, n’est pas une garantie assez sûre ; car, malgré tous les pactes du monde, elle peut toujours se dédire ; il faudrait trouver quelque chose de moins variable que la volonté, quelque lien plus tenace, et les Epicuriens pensèrent le trouver dans l’habitude. Voici ce qu’imaginèrent ces hommes assez subtils (satis acuti), dit Cicéron, et nous allons voir combien leur théorie se rapproche de celle de nos « associationnistes modernes. » « Sans doute les premières entrevues, les premiers rapprochements et le désir de lier amitié ont leur raison dans le plaisir personnel ; mais lorsque le progrès de l’habitude a fini par produire l’intimité, alors l’amour s’épanouit, à ce point qu’on chérit ses amis uniquement pour eux-mêmes, sans retirer aucun profit de l’amitié. En effet si nous avons coutume de nous attacher aux lieux, aux temples, aux villes, aux gymnases, à notre champ, à nos chiens, à nos chevaux, à nos jeux, par l’habitude de l’exercice ou de la chasse, combien plus facilement et plus justement cet effet pourra-t-il se produire en la société habituelle des hommes[1] ? » Dans ce passage
- ↑ De fin., I, xx, 69 :
« Primos congressus, copulationesque, et consuetudinum
instituendarum voluntates fieri propter voluptatem ;
quum autem usus progrediens familiaritatem effecerit, tum amorem
efflorescere tantùm, ut, etiamsi nulla sit utilitas ex amicitiâ,
tamen ipsi amici propter seipsos amentur. Etenim si loca, si fana,
si urbes, si gymnasia, si campum, si canes, si equos, si ludicra,
exercendi aut venandi consuetudine, adamare solemus, quanto id
in hominum consuetudine faciliùs fieri potuerit et justiùs ? » Ce
passage est très-contesté et d’autant plus intéressant à rétablir qu’il
renferme l’exposition d’une théorie philosophique, et que la moindre
altération du texte, sans modifier profondément la pensée, la défigure
cependant. Baiter lit d’après Back (ad Cic. leg., 463) :
equos ludicrâ exercendi aut venandi consuetudine :
leçon contraire aux manuscrits, qui donnent tous si avant ludicra.
Boeckel lit consuetudines et intercale si avant exercendi : leçon
également contraire aux manuscrits ; de plus, la phrase ainsi écrite n’offre
pas un sens plausible : elle
revient à ceci : — Si nous aimons (pour elles-mêmes) les habitudes
de l’exercice et de la chasse, nous pouvons bien aimer nos amis pour
eux-mêmes ; — peut-on donc dire que nous aimons l’exercice pour
lui-même, et non pour le bien-être physique qui en résulte ?
La seule leçon conforme aux manuscrits est celle de Madvig, qui
