cation en France, s’est occupé, avec un esprit de suite bien rare dans les pays jeunes, d’éditer et d’annoter les divers Codes de la jeune république noire. En réunissant sous chaque article tous les arrêts du tribunal de cassation d’Haïti qui s’y rapportent, il a essayé d’en fixer le sens et d’indiquer l’interprétation qu’on doit y donner. Par ce travail minutieux, il a évité à ceux qui plaident comme à ceux qui doivent appliquer les lois, de nombreuses erreurs auxquelles on serait fort souvent exposé. C’était d’autant plus nécessaire qu’on ne peut toujours s’appuyer ici sur la jurisprudence française, qui n’est pas toujours conforme à la nôtre, vu les fréquentes différences de rédaction et même de principes qui existent entre les deux législations.
Il est possible de lui reprocher certaine absence de méthode dans le classement des arrêts. Les bons en sont confondus avec les mauvais, sans aucune critique, même sans aucune observation. Parfois les arguments pro ou contra que l’on peut tirer de ces arrêts sont tellement amalgamés, qu’on est dans la plus grande perplexité pour savoir quelle est la jurisprudence que l’auteur croit la meilleure. Il est certain que la plus légère étude de l’ordre et du raisonnement que les arrêtistes de France mettent dans leur travail, suffirait pour corriger ces petits défauts.
À quoi devons-nous donc attribuer ces résultats ? Est-ce insuffisance de connaissances doctrinales ? Est-ce une simple négligence ou plutôt est-ce l’effet de la précipitation ? Je pense qu’il faut s’arrêter à cette dernière cause ; car il fallait à M. Pradines un travail pénible et de longue haleine, pour la recherche de ses documents, et il était pressé d’en publier les résultats. D’ailleurs il avait aussi embrassé une tâche encore plus fatigante et ardue, celle de publier un recueil général des Lois et actes de la République d’Haïti. On comprend bien qu’avec les difficultés pratiques que présentent ces sortes de travaux, dans un pays
