la loutre. On y observe une nouvelle circonstance ; les doigts de ce mammifère sont réunis par de larges membranes. Cet à peu près la même chose a donc étrangement changé de formes : et, comme il fournit à l’animal de puissans moyens de natation, on lui donne le nom de nageoire.
La méthode ne va pas plus loin : elle finit avec les mammifères onguiculés, dits aussi mammifères fissipèdes. Or, qu’il me soit permis de remarquer à ce moment 1o qu’elle n’est ni logique ni philosophique. Ce qu’on s’était proposé d’obtenir par elle, est un tableau des cas de diversité devant servir à la distinction des êtres. Cependant, voyez qu’on l’a fait au moyen d’une supposition qui, à la rigueur, peut être admise dans une acception étendue, mais qui du moins implique contradiction dans l’énoncé de son expression. À chaque instant l’on est forcé d’invoquer une semi-ressemblance, un pressentiment de rapports non justifiés par un travail attentif et préparatoire : une vague idée d’analogie est l’anneau auquel se rattachent ces observations des cas différens. Est-il, en effet, logique et philosophique d’agir ainsi, de conclure de ressemblance à différence, sans s’être, au préalable, expliqué nettement sur tant d’à peu près semblables.
2o Cette même méthode pèche encore plus comme insuffisante. Vous êtes arrêté aux mammifères fissipèdes ; vous ne pouvez au delà poursuivre vos
