bourse, tenant de la manière, et passant à l’utilité de la poche des kangurous.
Or, que la docte Antiquité, en nous transmettant ce joli tableau de mœurs, pour ne l’avoir fait utilement qu’aujourd’hui, ne doive rencontrer que défiance et réflexions sceptiques, peut-être. Ce point va être examiné. Et d’abord, je pense qu’il n’est pas à propos de se laisser dominer par le fait d’une impression, surtout aussi peu motivé que l’occasion d’une surprise. Ce joli tableau de mœurs nous parvient sous la garantie : 1o d’une narration historique ; 2o d’une probabilité, qui équivaut presqu’à la certitude, en tant que justifiée par une étude confirmative des appareils ; et 3o de l’autorité des faits nécessaires.
Rien de cela ne fut aperçu par Camus : tout à sa préoccupation dans ses annotations sur Aristote, que ce fait qu’il rapporte est dénué de vraisemblance, il le rejette à titre d’incroyable. Cependant je ne vois pas pourquoi cette singulière habitude devrait n’être point appréciée et placée au nombre de ces ressources infinies qui sont dans les moyens et les allures des choses ; comment elle ne révèlerait point l’un des cas de cette activité incessante et merveilleuse semant la variété dans l’unité, et d’où viendrait qu’on se refusât à y reconnaître un trait de plus pour ces tableaux exquis, qui, au jugement des Grecs, témoignent de l’ingéniosité de la nature : ingeniosa natura, ont dit et sans cesse répété les Anciens.
Avant d’en venir à l’examen des trois considérations indiquées plus haut, écartons, s’il se peut, une grave objection contre les conclusions que nous allons formuler. Le volume du sujet à renfermer dans le contenant spécifié ou dans l’entre-deux des mâchoires, est plus grand de l’étendue du tiers au cinquième, en admettant ces deux points : 1o que le petit serait placé longitudinalement, et 2o que la cavité buccale serait reconnue entière du point des arrières-narines au bout du museau. Mais, à cela, il y a à répondre que la
