bien qu’assez crédule d’ordinaire, se refuse cette fois à croire Borel. En tout cas il démontre, à grand renfort d’arguments, que Descartes n’a pu voir à Prague les instruments astronomiques de Tycho-Brahé, lesquels avaient déjà été à ce moment pillés et dispersés.
Un fait paraît significatif : Descartes note dans ses papiers le 10 novembre 1620, comme la date d’une de ses inventions (« une invention admirable », dit-il encore)[1], juste deux jours après la bataille, et il ne note point la bataille elle-même. C’était pourtant là une belle occasion, la plus belle qu’il ait eue vraisemblablement en toute sa vie, de s’éprouver lui-même, comme il dit. Il ne manquera pas de raconter avec force détails, dans ses Expérimenta, une aventure dont il se tira à son honneur, et qui n’était pas, tant s’en faut, une bataille : complot de mariniers, pour lui ôter et la bourse et la vie[2], à bord d’un bateau où il était embarqué. N’aurait-il pas raconté de même la bataille de Prague, s’il avait été parmi les combattants[3] ?
Mais cette aventure elle-même, sur les côtes de Frise, et qui paraît authentique, quelle en est la date ? Baillet la place au retour de ce long voyage que Descartes aurait continué de Bohême en Hongrie, Silésie, Pologne, Mecklembourg, etc. La chose est possible, en effet. Pourtant il n’est pas sûr, quoi qu’en dise Baillet, que Descartes soit repassé par la Hollande. Le contraire même est presque certain : Beeckman, en effet, dans son Journal, ne reparle plus de Descartes avant le mois
- ↑ Tome X, p. 175 et p. 216. l. 19-21.
- ↑ Ibid., p. 189-190.
- ↑ Descartes assista-t-il jamais à un combat ? On ne saurait dire. Cependant la curieuse observation d’un homme d’armes qui se croyait blessé et qui ne l’était pas (t. XI, p. 6, l. 6-17), semble bien avoir été prise sur le vif : « Un Gendarme revient d’vne mêlée : pendant la chaleur du combat, il auroit pû eſtre bleſſé ſans s’en appercevoir… » (Corriger ainsi la ponctuation) Voir aussi l’endroit où le fait de se rendre prisonnier lui parait préférable à une retraite qui ressemblerait à une fuite. (Tome II, p. 546, l. 5-7.) Et enfin t. III, p. 209. l. 21-23.
