ignorance à cet égard, c’est le préjugé où ils ont toujours été qu’il falloit commencer par les idées générales : car, lorsqu’on s’est défendu de commencer par les particulières, il n’est pas possible d’expliquer les plus abstraites qui en tirent leur origine. En voici un exemple.
Après avoir défini l’impossible par ce qui implique contradiction ; le possible, par ce qui ne l’implique pas ; & l’être, par ce qui peut exister : on n’a pas sçû donner d’autre définition de l’existence, sinon, qu’elle est le complément de la possibilité. Mais je demande si cette définition présente quelque idée, & si l’on ne seroit pas en droit de jetter sur elle le ridicule qu’on a donné à quelques-unes de celles d’Aristote.
Si le possible est ce qui n’implique pas contradiction, la possibilité est la non-implication de contradiction. L’existence est donc le complément de la non-implication de contradiction. Quel langage ! En observant mieux l’ordre naturel des idées, on auroit vu que la notion de la possibilité ne se forme
