identiques, traversés par le même faisceau de rayons, mais distants de 25 cm. Le débit dans le deuxième condensateur s'est trouvé plus faible d'environ 1/25. Cet affaiblissement est probablement dû à l'absorption par le milieu (Travail fait au laboratoire de Physique de l'École Normale).
ÉLECTRICITÉ. — La photographie à l’intérieur du tube de Crookes.
Note de M. G. de Metz, présentée par M. H. Poincaré.
« J’ai l’honneur de communiquer à l’Académie de nouvelles photographies que j’ai obtenues à l’intérieur du tube de Crookes parla méthode indiquée dans ma première Note (Comptes rendus, t. CXXIÏ, p* 880 ; 20 avril 1896). Elles nous montrent déjà mieux la ressemblance entre les rayons "cathodiques et les rayons de Rontgen, en ce qui concerne leurs propriétés photographiques. Cette fois, nous avons devant nous un Tableau comparatif, et nous apprenons que la répartition des clairs et des ombres est à peu près du même ordre sur le cliché fait par les rayons X, et sur le cliché obtenu à l’intérieur du tube à décharge ; pourtant, nous avons soumis à l’épreuve des corps différents, travaillés en forme de petites bandes, à savoir :
Aluminium épais de °>9°
Spath d’Islande 1, 3o
Verre ordinaire 1,56
Mica 1,3o
Carton noir épais de 1,20
Plomb i,35
Bois d’acajou o>93
Caoutchouc durci 1, 15
Si nous voulons maintenant ranger ces corps dans l’ordre décroissant, d’après leur perméabilité par les rayons cathodiques et par les rayons X, nous arrivons alors à la liste suivante :
Pour les rayons cathodiques. Bois d’acajou. Caoutchouc durci. Carton de Bristol. Aluminium. Verre ordinaire. Plomb. Mica. Spath d’Islande.
Pour les rayons de Rontgen. Bois d’acajou. Carton de Bristol. Caoutchouc durci. Aluminium. Verre ordinaire. Mica.
Spath d’Islande. Plomb.
(*) Travail fait au laboratoire de Physique de l’École Normale.
