congrès. Cette tendance révisionniste apparaît chez Kautsky, qui dévie tout à fait dans la théorie de l’État et du pouvoir, comme d’ailleurs Plékhanov, qui pourtant se targuait d’orthodoxie. L’existence de ce révisionnisme dans la théorie de l’État montre pourquoi les kautskistes adoptèrent une attitude de pacifistes petits-bourgeois pendant la guerre mondiale.
Nous connaissons tous la véritable conception marxiste de l’État : pendant la révolution socialiste, l’appareil étatique de la bourgeoisie est brisé et une nouvelle dictature s’affirme : un État « antidémocratique », mais démocratique prolétarien, d’un type tout à fait particulier, qui disparaît ensuite progressivement. Chez Kautsky, rien de semblable. Chez lui, comme chez tous les marxistes social-démocrates, cette question est exposée ainsi : le pouvoir passe d’une classe à l’autre, de même qu’une machine qui appartenait à une classe peut passer ensuite à une autre, sans qu’il y ait besoin pour cela de la démonter et de la remonter ensuite d’une nouvelle façon. De là le défensisme, de là l’argumentation que l’on ne cessait d’entendre au début de la guerre dans les assemblées patriotiques et qui, malgré son primitivisme, avait une certaine logique en son genre : si l’État bourgeois doit nous appartenir demain, il ne faut pas le détruire, mais au contraire le défendre (on voit que le problème est posé tout autrement que chez Marx) ; donc, il ne faut pas désorganiser l’armée — car elle fait partie intégrante de l’appareil de cet État qui nous appartiendra demain — il ne faut violer aucune des disciplines de l’État, etc. Ainsi, tout s’arrange et l’on comprend comment les conceptions théoriques du kautskisme et de la social-démocratie allemande ont déterminé leur conduite.
Je le répète : il serait faux de croire que la chute de la social-démocratie fut instantanée, catastrophique. Elle avait été, théoriquement, justifiée d’avance. Mais nous ne nous apercevions pas encore de la transformation, de la dégénérescence intérieure de l’aile dite « orthodoxe », mais qui l’était si peu. On pourrait faire les mêmes remarques sur les théories de l’effondrement de la société capitaliste, de la paupérisation, sur les questions coloniale et nationale, sur la doctrine de la démocratie et de la dictature, sur les conceptions tactiques comme celle de la lutte de masse, etc. Je recommande de relire à cet effet la brochure classique de Kautsky La révolution sociale, où il n’est pas difficile de découvrir tout un amoncellement de déformations du marxisme et de formules d’un opportunisme éclatant. Lorsque ces « épigones marxistes » enregistraient certaines modifications dans la structure du capitalisme, dans les rapports entre l’économie et la politique, lorsqu’ils examinaient à leur loupe théorique des questions nouvelles, ils les considéraient toujours du même point de vue d’une transformation graduelle des
