ciaux. Certains êtres utilisent pour la respiration les organes qui leur servent déjà à la locomotion. Mais, entre les exigences de l’une et les exigences de l’autre fonction, il subsiste une contrariété. La locomotion réclame la solidité, la respiration réclame la perméabilité de ces pattes branchiales. La respiration devient donc singulièrement plus parfaite, quand un organe distinct s’en acquitte. Il peut offrir, par sa constitution propre, la plus large surface aux échanges qui doivent s’opérer entre l’air et le sang. C’est ainsi que dans nos poumons, grâce à la structure aréolaire de leurs lobules, le sang vient s’étaler au contact de l’air sur une surface de cent cinquante mètres carrés[1]. De même, un estomac, propre à digérer seulement les substances végétales, ou seulement les substances animales, extrait soit des unes, soit des autres une plus grande quantité de sucs nutritifs. On pourrait passer ainsi en revue les diverses fonctions organiques : on constaterait qu’elles sont d’autant plus parfaitement remplies que les organes sont plus strictement spécialisés.
Un organisme différencié s’acquitte donc mieux qu’un autre de ses diverses fonctions ; il constitue donc à n’en pas douter un ensemble plus parfait. Et il semble ainsi que le degré de différenciation doive devenir à nos yeux le criterium objectif et définitif du progrès des êtres. « Il n’est pas un naturaliste, disait Darwin[2], qui révoque en doute les avantages de la division du travail physiologique », et il déclarait adopter pour son compte la norme de Von Baër, « qui consiste à évaluer le degré de supériorité d’un être organisé d’après la localisation et la différenciation plus ou moins parfaite de ses organes, et leur adaptation spéciale à différentes fonctions : ce que Milne-Edwards appelait la division du travail ».
