a d’abord trouvé agréable. Voilà, ce me semble, la trinité d’explications psychologiques qu’on peut mettre en avant, et cela sans préjudice d’autres explications qui n’ont pas moins de vraisemblance que les trois précédentes, et qui feront intervenir la physiologie ; par exemple, l’état de la circulation, les réactions des cellules nerveuses, l’histochimie de ces cellules, les phénomènes de désagrégation physiologique, etc., etc.
Suivant les préférences de chacun, tel cherchera son explication dans la volonté, tel dans l’intelligence, tel dans l’émotivité, tel dans les propriétés physiques de l’organisme. Quant à nous, nous refusons de choisir.
Mais ce qui nous semble hors de doute, c’est qu’il existe une continuité mentale entre les modalités des fonctions que nous avons explorées.
C’est sur ce point décisif que nos recherches ont fait la lumière ; et comme la question est d’importance, je me permets d’y insister un peu, en terminant ce livre.
Une des causes qui, selon moi, ont arrêté dans ces dernières années le développement de la psychologie individuelle, c’est que les recherches les plus approfondies qu’on poursuivait dans ce domaine rencontraient un obstacle invincible. Tant qu’on se bornait à dresser des programmes, à proposer des expériences, on ne connaissait point de difficulté. Il était aussi très facile d’imaginer des tests mentaux inédits, et de les appliquer sur une centaine d’individus, et de mettre ces résultats sous la forme de tables et de graphiques. La littérature s’est enrichie, pendant ces dernières années, de quelques articles de ce genre, qui n’ont pas fait faire un grand pas à la science ; je rappellerai en passant, comme type de cette littérature inutile, un article qui a été publié sur « tout ce qu’on peut faire d’expériences avec une tache d’encre ».
Les esprits sérieux n’ont pas tardé à comprendre que la psychologie individuelle doit être cultivée selon des
