Depuis mes premières études sur la description d’objets, quelques auteurs ont repris l’étude de ce test. Je me borne à signaler les suivants : Leclère qui a publié une étude dans l’Année psychologique (IV, p. 379) y rapporte des expériences faites sur des jeunes filles auxquelles il demandait de décrire une montre ; le travail est intéressant, mais la partie purement expérimentale n’est pas suffisamment développée, et l’auteur accorde trop de place à des considérations a priori sur la psychologie de la femme. Dwelshauvers a fait (Revue de l’Université de Bruxelles, t. IV, 1899, p. 29) quelques expériences rapides de description d’objets ; il a trouvé les résultats très significatifs, à ce qu’il assure, et considère cette épreuve comme capable de renseigner sur les aptitudes intellectuelles des jeunes gens, et surtout sur leur manière de travailler ; malheureusement, il ne donne point de détails. En 1899 (Psych. Rev., X, 3), Sharp, ayant fait de la description d’objets, a retrouvé mes résultats anciens, et il a donné l’intéressante suggestion qu’en faisant décrire des gravures qui ne sont pas connues des sujets, on augmente l’importance des différences individuelles. Enfin, Stern a publié dernièrement une brochure sur la psychologie des différences individuelles ; il y parle de mon test, mais n’apporte aucune contribution expérimentale. En ce qui me concerne, j’ai publié seulement deux articles jusqu’ici sur la description d’objets ; le premier, déjà cité, et le plus important, a paru dans l’Année psychologique, III, 296 ; le second, qui est un peu un article de vulgarisation, a paru dans la Revue des Revues, en 1898.
Tout ce que je veux retenir des travaux antérieurs, c’est la double proposition suivante :
1o L’expérience de description d’objets révèle l’existence de plusieurs types mentaux distincts, le descripteur par énumération, l’observateur, l’idéaliste, l’esthéticien, l’émotif.
