vaient. Or, tous ces auteurs s’accordent à décrire le phénomène comme un recommencement bien net du passé, comme un phénomène double qui serait perception par un côté, souvenir par l’autre, — et non pas comme un phénomène à face unique, comme un état où la réalité apparaîtrait simplement en l’air, détachée du temps, perception ou souvenir, à volonté. Ainsi, sans rien sacrifier de ce que M. Janet nous a appris au sujet des psychasthéniques, nous n’en aurons pas moins à chercher une explication spéciale du phénomène proprement dit de la fausse reconnaissance[1].
Où trouver cette explication ?
On pourrait d’abord soutenir que la fausse reconnaissance naît de l’identification de la perception actuelle avec une perception antérieure qui lui ressemblait réellement par son contenu, ou tout au moins par sa nuance affective. Cette perception antérieure appartenait à la veille, selon certains auteurs (Sander[2], Höffding[3], Le Lorrain[4], Bourdon[5], Bélugou[6], au rêve, selon d’autres (James Sully[7],
- ↑ Il faut remarquer que la plupart des auteurs considèrent la fausse reconnaissance comme une illusion très répandue. Wigan pensait que tout le monde y est sujet. Kraepelin dit que c’est un phénomène normal. Jensen prétend qu’il n’est presque aucune personne, faisant attention à elle-même, qui ne connaisse l’illusion.
- ↑ Arch. f. Psychiatrie, vol. IV, 1874, p. 244-253.
- ↑ Höffding, Psychologie, p. 166-167.
- ↑ LeLorrain, À propos de la paramnésie, Rev. philosophique, vol. XXXVII, 1894, p. 208-210.
- ↑ Bourdon, Sur la reconnaissance des phénomènes nouveaux, Rev. philos., vol. XXXVI, 1893, p. 629-631. Ce n’est là d’ailleurs qu’une partie de la thèse de M. Bourdon.
- ↑ Bélugou, Sur un cas de paramnésie, Rev, philos., vol. LXIV, 1907, p. 282-284. M. Bélugou distingue d’ailleurs deux espèces de paramnésie.
- ↑ J. Sully, Les illusions des sens et de l’esprit, p. 198.
