qu’il ait du moins un commencement ? Non pas, si l’on veut, le commencement d’où il est venu, mais un autre, et que les choses, tout en étant éternelles, se servent néanmoins de limites les unes à l’égard des autres mutuellement.
§ 13.[1] Qui empêche même que le Tout, qui serait incréé, ne soit infini, et que toutes les choses qui sont en lui ne soient finies, ayant simplement un principe et une fin de leur production ?
§ 14.[2] Ne se peut-il pas encore, comme le veut Parménide, que le Tout, bien qu’en étant un et incréé, soit néanmoins fini, « qu’il soit de tous côtés pareil à la masse d’une sphère bien formée, qu’il soit partout égal à partir du centre, sans avoir nullement besoin d’être dans telle ou telle partie plus grand ni plus solide qu’il n’est ? »
§ 15.[3] Ayant un milieu et des extrémités, il a une borne, tout incréé qu’il est, puisque, malgré son unité, comme le reconnaît Mélissus lui-même, le Tout n’en a pas moins, en tant que corps, toutes ses parties sans exception pareilles les unes aux autres. C’est bien en ce
- ↑ § 13. Ne soient finies, en quantité, sans l’être en nombre, et qu’elles ne se reproduisent les unes les autres, dans une série perpétuelle. — Simplement, j’ai ajouté ce mot, qui me semble impliqué dans le contexte.
- ↑ § 14. Comme le veut Parménide, il semble, d’après ce passage, que notre petit traité, tout en s’appliquant à Mélissus et Xénophane spécialement, serait aussi une critique générale de l’école d’Élée. Voir les Fragments de Parménide, vers 102 et suiv., dans les Fragmenta Philosophorum graecorum de Firmin Didot, page 124. Je n’ai pas traduit en vers cette citation de Parménide, parce que, dans le texte grec, les vers du philosophe ne sont pas non plus donnés régulièrement.
- ↑ § 15. Mélissus lui-même, il n’y
produit, c’est-à-dire tout en restant éternel. — Mais un autre, ceci ne peut s’appliquer qu’au changement qui fait devenir l’être autre qu’il n’est, et le modifie sans rien ôter à son éternité. — Se servent néanmoins de limites, en s’engendrant réciproquement.
