mouvement en ligne droite n’est pas naturel aux corps célestes. » Mais il faut observer que les phénomènes n’impliquaient pas un déplacement de l’étoile mathématiquement rectiligne. En substituant à la ligne droite une orbite elliptique très-allongée, une orbite courbe dont l’axe transversal serait assez petit pour devenir insensible à la distance de l’étoile à la terre, il n’y aurait en effet rien de changé dans les apparences, et l’objection de Tycho s’évanouirait.
Ceux-là soulevaient une difficulté plus grave qui disaient : L’étoile se trouve à très-peu près dans les mêmes conditions quand elle se rapproche de la terre et quand elle s’en éloigne ; les deux excursions doivent être faites avec des vitesses égales. Il n’y a aucune cause qui ait pu rendre la période d’augmentation d’intensité, différente de la période de décroissement. Or, l’étoile de Cassiopée, après s’être montrée tout à coup, employa douze mois à descendre de la première à la septième grandeur. Cette seule remarque renverse de fond en comble l’explication tirée de prétendus changements de distance, du moins pour ceux qui croient que l’étoile se montra tout à coup, pour ceux qui admettent qu’une étoile nouvelle de troisième et de deuxième grandeur, n’aurait pas échappé des semaines entières, même à des astronomes non avertis de son apparition.
Si les astronomes du temps de Tycho avaient connu la vitesse de la lumière et pu porter dans leurs observations de parallaxe, la précision dont les modernes se vantent avec raison, ils auraient sans doute déduit de l’hypothèse d’un changement de distance, considérée comme un moyen
