part. II, c. XII, § 6, p. 266 sq. ; Caillaud, Manuel des dispenses à l’usage du curé, du confesseur et de l’of final, part. II, c. il, p. 141 ; Ratlandier, Annuaire pontifical, in-12, Paris, 1900, p. 528.
Beaucoup d’auteurs, théologiens et canonistes, sans traiter ex professo des matières qui font l’objet de cet article, en ont parlé, plus ou moins longuement, dans leurs ouvrages. Nous indiquerons ici les principaux :
i' Théologiens. — Suarez, Operaomnia, 28 in-4° Paris, 18561878, De legibus, 1. III, c. xvi ; 1. IV, c. XV, t. V, p. 236 sq., 391 sq. ; I. VII, c. vii, XIX, XX, t. vi, p. 160-164, 207-225 ; 1. VIII, c. VI,
XII, XIV, XV, XVIII, XXXII, XXXIV-XXXVI, XXXVIII, XL, t. VII,
p. 250, 270, 276-285, 298, 370, 382-402, 410, 414, 417 ; De volo, 1. VI, c. xui, xvi, t. xiv, p. 1103, 1118 sq. ; De religione, tr. VIII, 1. II, c. xxi, n. 10-16, t. xvi, p. 221-224 ; De eensuris, disp. VII, sect. v, n. 41, t. XXIII, p. 228 sq. — Salmanticenses, Cursus theologix moralis, 6 in-fol., Lyon, 1079, tr. IX, Dematrimonio, c. xiv, pur.ct. n-iv, n. 17-54, t. ii, p. 255-257 ; tr. X, De eensuris, c. ii, punct. II-IV, p. 333-336 ; tr. XVIII, De privilegiis, c. I, punct. iii, iv, vii, ix ; c. ii, punct. iii, vii, t. IV, p. 393-398, 407-416, 423, 433 sq. — Sanchez, Disputationes de sancto matrimonii sacramento, 3 in-fol., Venise, 1672, I. VIII, De dispensationibus, disp. XVIII, n. 1-14 ; XX, n. 1-79 ; XXII, 1-24 ; XXIII, XXIV, XXV, n. 17-20 ; XXVII, 6-43 ; XXVIII, 1-95 ; XXX, 1-19 ; XXXIV, 1-65 ; XXXV, 1-25, t. iii, p. 64-66, 73-99, 102 sq., 107-127, 129-132, 137150. — ReilTenstuel, Theologia moralis. 2 in-fol., Venise, 1747, tr. XIV, dist. XV, De modo dispensandi, t. ii, p. 314 sq. — De Lugo, Opéra omnia, 7 in-fol., Lyon, 1652, De fide, disp. XXIII, sect. iii, n. 64, t. m. p.654sq. ; Depœnitentia, disp. XX, sect. VIII, n. 129 sq., t. v, p. 480 sq. — Marcus Paulus Léo, Praxis ad Hueras Majoris Psenitentiarii et officii Sacra ; Pxiiilentiarise, in-4-, Rome, 1644, p. 28, 31, 68, 170, 209, 225-238, 310-319, 349, 391, 50s. — De Justis, De dispensationibus matrimonialibus, in-fol., Venise, 1739, 1. I, c. IV, n. 1-265 ; v, 1-85 ; VI, 13-15, 18-31, 191, 202-240, 256, 306-315, 334-365, 410, 475-480, p. 25-42, 52-57, 68-69, 76-89, 92 sq., 103-120, 132-138. — Pyrrhus Corradus, Praxis dispensai ionum apostolicarum, in-fol., Venise, 1656 ; in-4° Paris, 1840, dans Theologix cursus completus de Migne, 1. VIII, c. i-x, t. xix, p. 641-794. — Tiburce Navarre, Manuductio ad praxlm executionis lilterarum S. Pxiiitentiariæ, in-8° Paris, 1091, p. 30, 33, 75, 89-94. — Tamburini, 1. VIII, De sacramento matrimonii, tr. II, De dispensatione impedimentorum, c. xiixiv, De dispensatione impedimentorum, c. xii-xiv, De clausulis, Opéra omnia, 2 in-fol., Venise, 1719, t. il, p. 119-126. — Heislinger, Rcsolutiones morales de matrimonio, hujus mipedimentis et istorum dispensatione, 3 in-4° Ratisbonne, 1739, cas. v, n. 2 ; cas. XVI, n. 1-4, t. m. — Kugler, Tractatas theologico-canonicus de matrimonio, 2 in-fol., Wurzbourg, 17131728, part. IV, q. xxix, xxxv, xli, xlii, xi.v, xi.ix, t. II, p. 640, 680, 720, 725 sq., 757, 783. — Lacroix, Theologia moralis, 2 in-fol., Venise, 1720, 1. VI, part. II, tr. IV, De pxiiitentia, c. i, dub. IV, De satisfactions n. 1453 ; 1. VI, part. III, tr. VI, De matrimonio, c. iii, dub. lv, n. 908-971, 977-991, t. II, p. 249, 458-464, 405 sq. — Layman, Theologia moralis, 2 in-fol., Venise, 1719, 1. I, tr. IV, De legibus, c. iii, n. 4 ; c. xxiii, n.8-13, tr. V, De ecclesiasticis eensuris, part. I, c. vii, n.6-8, t. I, p. 36, 77-80, 96 sq. — Soell, De prescription ib us. in-4° Inspruck, 1722, part. H, c. iv, §12, p.359sq. — S. Alphonse, Theologia moralis, 1. I, tr. II, De toiibiis, c. i, dub. i. n. 96-109 ; tr. ii, Appendix I, De dispensationibus, n. 202-208, t. i, p. 117, 124-143, 275-279 ; 1. VI, tr. IV, De pxiiitentia, c. i, dub. iv, De satisfactione, n. 537, t. v, p. 500 ; n. 59' !, 1115, 1143, t. vi, p. 75 ; t. vil, p. 114 sq., 138 ; 1. VI, tr. VI, De matrimonio, c iii, dub. v, n. 1111, t. vii, p. 108sq. ; 1. VII, De eensuris, c. i, dub. v, n. 126, dub. vi, n. 121, 120, t. vii, p. 223, 225 ; Appendix II, Deprivilegiis, c. I, n. 4, 10, i. iii, p. 121-129. — Carrière, De matrimonio, 2 in-8° Paris, 1837, part. iii, sect. ii, §2, n. 1115-1173. t. II, p. 346-400.— Gousset, Conférences d ?A ngers, 2- édit., 20 in-8° Paris, 1830, xiir conférence sur le mariage, q. m-iv ; xiv conférence, q. i, II, t. XV, p. 395-417, 123-429, 436-443. — Caillaud, Manuel des dispenses à l’usage du curé, du confesseur et de l’offlcial, in-8° Paris, 1882, part. I, C. ii, a. 1-8, p. 77-S9 ; c. 111, a. 1-3, p. 89-9 'i ; part. II. c. ii, p. 139-156, 164-170, 186-215, 247-254, 262-293. Marc, Inatitutiones morales Alphonsianm, 2 in-8°, Paris, 1886, part. I, tr. ii, De legibus, diss. II, c. II, a.l.n. 160 ; c. v.a. 4, §2, n.253, t. i, p. 106 sq., 159sq. ; part. III, tr. Vin, Dematrimonio, c. iv, a. 4, n. 2053-2056, t. ii, p. r.2 : ; -r.27. — Gaspard, Tractatua canonicus de matrimonio, 2 in-8°, Paris, 1891. c. iv, sect. i, a. 4, K2, n. 363-391, i '. p. 230-244. — D’Annibale, Summula theolugùe moralis, 3 in-8-, Homo, 1889-1892, | art. I, tr. I, De personis, c. iii, n. 76 ; tr. III, De legibus, c. iii, n. 238-245, t. i, p 65 sq., 225-233 ; part. 111, tr. VI, De matrimonio. Appendix, a. 2, n. VJJ 5'15, t. iii, p. 395-403. — Ballerini, Compendium theologiæ moralis, 2 in-8°, Rome, 1893 ; De matrimonio, c. vi, n. 882 sq ; De eensuris, c. i, a. 4, n. 954, nota, t. II, p. 868 sq., 902 cq.
— Palmieri, Opus theologicum morale in Busenbaum meduU lam, 7 in-8, Prato, 1892-1894, tr. X, sect. viil, De matrimonio, c. ht, dub. IV, De dispensationibus, § 7, n. 1386-1407, t. vt, p. 740-761 ; tr. XI, De eensuris, c. I, dub. VI, n. 270, t. vii, p. 138.
— Lehmkuhl, Theologia moralis, 2 in-8 Fribourg-en-Brisgau, 1902, part. II, 1. I, tr. VIII, De matrimonio, sect. iii, § 4, n. 819820, 't. ii, p. 585-580.
2° Canonistes.
Benoit XIV, Institutiones ecclesiastuw,
2 in-4°, Venise, 1788, inst. LX, n. 7, t. i, p. 277 ; inst. LXXXVII, t. ii, p. 110-132 ; De synodo dicecesana, 2 in-4° Venise, 1775, 1.' I, 'c. vi, n. 5, t. i, p. 15 ; Bullarium Benedicti XIV, 2 in-fol., Venise, 1778, t. I, p. 57. — Reifienstuel, Jus canonicum universum, 6 in-fol., Venise, 1775 ; Paris, 1864, 1. I, tit. II, De constitutionibus, § 5, n. 123, 134 ; S 10, n. A91-499, tit. iv, De consuetudine, S 8-9, t. I, p. 76, 78, 119 sq., 174-184 ; 1. V, tit. xxxill. De privilegiis, § 1, 5, 7, 8, 10 ; tit. xx.xix.De sententia excommunient amis, § 8, n. 209, t. v, p. 260, 280-284, 288-293, 333. Schmalzgrueber, Jusecclesiaslicum universum, 5 in-fol., Venise, 1738 ; Rome, 1845, 1. 1, tit. iii, De rescriptis, § 2, t. 5 ; tit. IV, De consuetudine, § 4, n. 37, t. i, p. 70, 73 sq., 82 ; 1. V, lit. xxxiii, Deprivilegiis, S 5, n. 131-140, 156, 186-197 ; tit. xxxix, De sententia excommunicationis, § 1, n. 101, t. v, p. 253-288, 3 ; 4.— Covarruvias, Variarum resolutionum ex pontipeio, regio et csesareo jure libri VI, in-fol., Lyon, 1594 ; Anvers, 1604, 1. 111, c. XII.
— Monacelli, Formulariumlegale practicum fori ecclesiastici, 4 in-fol., Rome, 1706, 1844, tit. XVI, formul. il, n. 33, t. ii, p. 223.
— Pignatelli, Consultaliones canonicx, il in-fol., Cologne, 1718, cons XIV, t. IV, p. 15 sq. — Magnum, bullarium romanum, 19 in-fol., Luxembourg, 1727-1758, t. i, p. 23, 26, 33, 80, 101, 119, 261, 389, 434, 450, 403 ; t. ii, p. 112, 145 ; t. ix, p. 89, 91 ; t. xix, p. 53-63. — Ferraris, Prompta bibliotheca, canonial, moralis, tlicologica, 10 in-4-, Venise, 1781 ; Paris, 1884, V Beneficium, a. 9, t. i, p. 473 sq. ; V Impedimenta matrimonii, a. 3, t. iv, p'. 433-444 ; V Lex, a. 2, n. 5, t. v, p. 333 sq. ; V Privilégiant, a. 1-4, t. vii, p. 348-374. — Bouix, De principiis juris canonici, in-8% Paris, 1852, part. II, sect. vi, c. iv, p. 363-380 ; De curia romana, in-8°, Paris, 1859, part. II, c. lv, g 4, p. 176 sq. ; part. II, c. Xli, §6, p. 266 ; Dejudieiis ecclesiasticis, 2 in-8° Paris, 1855, part. II, sect. iii, c. iii, § 3, t. II, p. 203-267. — Stremler, Traité des peines ecclésiastiques, de l’appel et des Congrégations romaines, in-8° Paris, 1860, part. II, c. vii, § 3, 4, p. 399-400. De Angelis, Prmlectiones juris canonici ail methndum Decretalium GregoriilX exætx, 4 in-8° Rome, 1878-1891, 1. I, tit. IV, De consuetudine, n. 2-14, t. I, p. 78-89. — Zitelli, De dispensationibus matrimonialibus juæta recentissinias Sacrarum Urbis Congregationum rcsolutiones commentarii, in-8, Rome, 1887, p. 75, 86, 99, 100-107. — Archiv fur kath. Kirchenrecht, t. xùii, p. 23 sq. ; t. i.vi, p. 264 sq. — Acta sanctx sedis, t. u p. 446 ; t. v, p. 27 ; t. IX, Appendix II. — Analecta juris pontificii, t. ii, p. 2308 ; t. iii, p. 2193, 2199..— Battandier, Annuaire pontifical, in-12, Paris, 1900, p. 528.
T. Ortol.
CLAUSEL DE MONTALS Claude-Hippolyte, l’un des quatre Clausel et l’une des grandes figures de l'épiscopat français au xixe siècle, né au château de Coussergues dans le Rouergue le 5 avril 1769, mort à Chartres le 4 janvier 1857. Élève de Saint-Sulpice au moment de la Révolution, il dut se réfugier chez son père, en Rouergue. Un moment emprisonné comme complice de deux de ses frères émigrés, il échappa néanmoins à la tourmente et fut ordonné prêtre après le concordat de 1801. Sous l’empire, il prêcheà Paris, sous LouisXVUI à la cour et en 1816 il se fait connaître comme écrivain par un ouvrage intitulé : La religion prouvée)>ar la Révolution, ou exposition des préjugés décisifs gui résultent en faveur du christianisme de la Révolution, de ses causes et de ses effets, in-8° Paris, et dont 1rs Débats rendent compte dans un arlicle du 27 janvier 1817. Aumônier de la duchesse d’Angoulème en 1819, il pro nonça en 1820 l'éloge funèbre du duc de Rerry et fut nommé en 1824 évêque de Chartres. Il fut sacré dans la chapelle de Saint-Sulpice par son compatriote et ami, l'évêque d’Hermopolis, Frayssinous. Il fut un évéque d’ancien régime, royaliste et ga’lican. Royaliste, il ne compromit pas cependant son ministère après 1830, comme le lit Mfl' de Quélen. Gallican, il le fui avec moins de prudence, mais sans rien sacrifier des droits
