culture, l’étude attentive des documents qui m’ont été adressés fait reconnaître une conformité absolue au point de vue des causes qui ont déterminé tantôt le succès, tantôt l’insuccès.
C’est en quatre catégories, d’ailleurs, qu’il convient cette année, comme pour les campagnes précédentes, de classer les uns et les autres :
1° Ceux qui correspondent à des cultures en terres fertiles, conduites d’après les procédés rationnels de la culture intensive, et sur lesquelles les intempéries, la grande sécheresse de 1892 notamment, n’ont exercé aucune influence fâcheuse ;
2° Ceux qui correspondent à des cultures analogues, mais dont le développement a été contrarié par cette sécheresse ;
3° Ceux qui proviennent de cultures en terres médiocres ou pauvres ;
4° Ceux enfin qu’ont fournis des procédés comprenant une modification plus ou moins importante de ceux que je considère comme indispensables pour le succès.
Les résultats de cette dernière catégorie sont peu nombreux celle année, en grande culture surtout. L’efficacité des procédés auxquels je viens de faire allusion est aujourd’hui généralement admise, et chacun sait quelle est l’influence exercée sur le rendement par la profondeur des labours, par l’abondance des engrais, par la régularité de la plantation, par le choix et surtout par la sélection des tubercules de plant. Dans quelques cas d’ailleurs où l’oubli, soit de l’une, soit de l’autre de ces conditions, aurait probablement amené un insuccès, la sécheresse est venue, en surcroît, exercer sur le rendement une influence prépondérante, si bien que, charitablement, c’est parmi les résultats influencés par les intempéries qu’il convient de placer ces derniers.
Malgré tout, cependant, c’est à un chiffre relativement peu élevé que, en grande culture du moins, on voit s’élever le nombre des cultures compromises par la sécheresse. Ce chiffre ne dépasse pas 14 sur 84.
Celle-ci a été à peu près générale, il est vrai ; mais, je le montrerai tout à l’heure, des circonstances heureuses en ont souvent atténué l’effet.
