que la technique et la culture sociale pussent se développer ultérieurement, pour qu’elles pussent amener la productivité du travail individuel à la création de la plus-value capitaliste, il a fallu pour cela l’action commune de tous les agents politiques et moraux, qui, à partir du XIIe siècle, élaboraient lentement une nouvelle vie à l’intérieur du monde féodal, séparant la campagne de la ville, formant le marché international et l’État moderne, différenciant le type homogène des tenanciers censitaires en classes sociales nouvelles, dans lesquelles se forme la vivante personnification du capital, le capital dans sa double face humaine : la bourgeoisie et le prolétariat. Sans tous ces agents, produits de l’action commune de tous les désirs et idées sociaux, depuis les courants les plus « idéaux » de l’esprit, jusqu’à l’instinct le plus simple de la faim, sans eux, la technique sociale du féodalisme, la technique des corporations d’artisans et des manses censitaires, n’auraient pas fait spontanément un seul pas en avant ; et puisque c’est elle seule qui peut transformer la forme de la production, cette base des rapports économiques, toute la vie « économique » se serait par conséquent arrêtée à son ancienne formule de l’économie naturelle, si elle avait été abandonnée à elle-même, si réellement elle avait été isolée de l’ensemble de la vie sociale comme son processus fondamental. Il est tellement vrai que la dialectique de l’histoire construit ses cycles de transformations avec des éléments hétérogènes, qu’ayant affaire avec le phénomène économique, elle en dégage les agents idéologiques latents, qui aboutissent à la négation économique, de même qu’ayant affaire avec un phénomène idéologique, elle arrive à sa négation par l’intermédiaire des agents économiques : le fanatisme religieux du moyen-âge entraîne la société féodale dans la coopération avec les marchés de l’Orient, préparant de cette manière le terrain technique et culturel pour le capitalisme, dont le résultat moral immédiat est l’indifférence religieuse.
§ 13. — Pour comprendre cette question il faut cependant considérer de plus près la différence qui existe entre la dialectique formelle et celle de la réalité historique. La dialectique est l’expression logique de l’évolution des phénomènes. Considérer le monde au point de vue évolutionniste, c’est le considérer comme un phénomène à l’opposé de l’inconnaissable « chose en soi », comme une série d’existences éphémères où aucune réalité métaphysique ne trouve place. L’évolutionnisme, à l’opposé du pur « naturalisme », enlève aux témoignages de la nature toute valeur absolue. Montrant la nature comme « créant continuellement pour pouvoir détruire, et incapable de pro-
