L’accord se poursuit encore quant à la nécessité, à l’utilité de cet arrangement. Sans lui, la terre ne produirait pas, disent les disciples de Smith ; sans lui, nous reviendrions à l’état sauvage, répètent les disciples de Fourier.
On voit qu’en théorie, en droit, l’entente entre les deux écoles est beaucoup plus cordiale (au moins sur cette grande question) qu’on n’aurait pu l’imaginer. Elles ne se séparent que sur les conséquences à déduire législativement du fait sur lequel on s’accorde. « Puisque la propriété est entachée d’illégitimité en ce qu’elle attribue aux propriétaires une part de rémunération qui ne leur est pas due, et puisque, d’un autre côté, elle est nécessaire, respectons-la et demandons-lui des indemnités. — Non, disent les Économistes, quoiqu’elle soit un monopole, puisqu’elle est nécessaire, respectons-la et laissons-la en repos. » Encore présentent-ils faiblement cette molle défense, car un de leurs derniers organes, J. Garnier, ajoute : « Vous avez raison en droit humain, mais vous aurez tort pratiquement, tant que vous n’aurez pas montré les effets d’un meilleur système. » À quoi les socialistes ne manquent pas de répondre : « Nous l’avons trouvé, c’est le droit au travail, essayez-en. »
Sur ces entrefaites, arrive M. Proudhon. Vous croyez peut-être que ce fameux contradicteur va contredire la grande prémisse Économiste ou Socialiste ? Point du tout. Il n’a pas besoin de cela pour démolir la Propriété. Il s’empare, au contraire, de cette prémisse ; il la serre, il la presse, il en exprime la conséquence la plus logique. « Ah ! dit-il, vous avouez que les dons gratuits de Dieu ont non-seulement de l’utilité, mais de la valeur ; vous avouez que les propriétaires les usurpent et les vendent. Donc, la propriété, c’est le vol. Donc, il ne faut ni la maintenir, ni lui demander des compensations, il la faut abolir. »
M. Proudhon a accumulé beaucoup d’arguments contre la Propriété foncière. Le plus sérieux, le seul sérieux est
