prémisse est fausse qui conduit M. Considérant à cette triste conclusion :
« Sous le Régime qui constitue la Propriété dans toutes les nations civilisées, le fonds commun, sur lequel l’espèce tout entière a plein droit d’usufruit, a été envahi ; il se trouve confisqué par le petit nombre à l’exclusion du grand nombre. Eh bien ! n’y eût-il en fait qu’un seul homme exclu de son Droit à l’Usufruit du fonds commun par la nature du Régime de la Propriété, cette exclusion constituerait à elle seule une atteinte au Droit, et le régime de Propriété qui la consacrerait serait certainement injuste, illégitime. »
Cependant M. Considérant reconnaît que la terre ne peut être cultivée que sous le régime de la propriété individuelle. Voilà le monopole nécessaire. Comment donc faire pour tout concilier, et sauvegarder les droits des prolétaires au capital primitif, naturel, incréé, à la valeur de la terre brute ?
« Eh bien ! qu’une Société industrieuse, qui a pris possession de la Terre et qui enlève à l’homme la faculté d’exercer à l’aventure et en liberté, sur la surface du sol, ses quatre Droits naturels ; que cette Société reconnaisse à l’individu, en compensation de ses Droits dont elle le dépouille, le Droit au travail. »
S’il y a quelque chose d’évident au monde, c’est que cette théorie, sauf la conclusion, est exactement celle des économistes. Celui qui achète un produit agricole rémunère trois choses : 1° Le travail actuel, rien de plus légitime ; 2° la plus-value donnée au sol par le travail antérieur, rien de plus légitime encore ; 3° enfin, le capital primitif ou naturel ou incréé, ce don gratuit de Dieu, appelé par Considérant valeur de la terre brute ; par Smith, puissances indestructibles du sol ; par Ricardo, facultés productives et impérissables de la terre ; par Say, agents naturels. C’est là ce qui a été usurpé, selon M. Considérant ; c’est là ce qui a été usurpé d’après J.-B. Say. C’est là ce qui constitue l’illégitimité et la spoliation aux yeux des socialistes ; c’est là ce qui constitue le monopole et le privilége aux yeux des économistes.
