Ou bien, au contraire, la valeur réside-t-elle dans le service, et ne s’incarne-t-elle pas dans le produit, précisément et uniquement parce que le service s’y incarne lui-même ?
Quelques personnes paraissent croire que c’est là une question de pure subtilité. C’est ce que nous verrons tout à l’heure. Provisoirement je me bornerai à faire observer combien il serait étrange qu’en économie politique une bonne ou une mauvaise définition de la valeur fût indifférente.
Il ne me paraît pas douteux qu’à l’origine l’économie politique a cru voir la valeur dans le produit, bien plus, dans la matière du produit. Les Physiocrates l’attribuaient exclusivement à la terre, et appelaient stériles toutes les classes qui n’ajoutent rien à la matière : tant à leurs yeux matière et valeur étaient étroitement liées ensemble.
Il semble qu’Adam Smith aurait dû briser cette notion, puisqu’il faisait découler la valeur du travail. Les purs services n’exigent-ils pas du travail, par conséquent n’impliquent-ils pas de la valeur ? Si près de la vérité, Smith ne s’en rendit pas maître encore : car, outre qu’il dit formellement que, pour que le travail ait de la valeur, il faut qu’il s’applique à la matière, à quelque chose de physiquement tangible et accumulable, tout le monde sait que, comme les Physiocrates, il range parmi les classes improductives celles qui se bornent à rendre des services.
À la vérité, Smith s’occupe beaucoup de ces classes dans son traité des Richesses. Mais qu’est-ce que cela prouve, si ce n’est qu’après avoir donné une définition, il s’y trouvait à l’étroit, et que par conséquent cette définition était fausse ? Smith n’eût pas conquis la vaste et juste renommée qui l’environne, s’il n’eût écrit ses magnifiques chapitres sur l’Enseignement, le Clergé, les Services publics, et si, traitant de la Richesse, il se fût circonscrit dans sa définition. Heureusement il échappa, par l’inconséquence, au joug de ses prémisses. Cela arrive toujours ainsi. Jamais un homme
